Дело № А38-2714/2018

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2021 по делу № А38-2714/2018, принятое по заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ», при участии третьего лица ФИО3, о взыскании долга по арендной плате и неустойки , в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее - ООО «ПСМ») о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 22.09.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 5 271 450 руб. за период с 22.09.2017 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 произведена замена истца - ООО «Гранит», его правопреемником - гражданином ФИО2 (далее - ФИО2), в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 20.05.2019. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1 500 000 руб. и неустойку в сумме 14 304 750 руб. за период с 13.10.2017 по 31.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПСМ» в пользу ФИО2 долг по арендной плате в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 1 521 765 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ПСМ» судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в сумме 229 699 руб. 71 коп., понесенных истцом по делу № А38-2714/2018.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «ПСМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные издержки в сумме 8953 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя составляет менее 15% реально понесенных истцом расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для исключения из суммы заявленных расходов 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что ФИО2 нес судебные расходы по делу за счет собственных средств, на возмещение которых и претендует в соответствии с договором уступки прав требования. Указал, что неоднократные отложения судебных заседаний привели к увеличению понесенных истцом издержек, длительность судебного процесса составляет более трех лет. Не согласен с признанием судом первой инстанции явки представителя истца только по 3 датам судебных заседаний, в то время как участие представителя истца обеспечено как минимум в 9, в связи с чем размер расходов на топливо составляет 13 031 руб. 47 коп. 

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 28.10.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: 

- в отношении расходов на оплату услуг представителя – договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.01.2018, заключенный между ООО «Гранит» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), дополнительное соглашение от 10.01.2019, акт от 30.10.2018, письмо-соглашение от 01.06.2019, договор оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), дополнение к договору от 01.03.2019, акт приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2021, расписка Полях Т.В. от 10.02.2021 о получении денежных средств в сумме 75 000 руб.;

- в отношении транспортных, почтовых расходов и расходов на питание - кассовые чеки и квитанции (т. 5 л.д. 117-127).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные издержки в общей сумме 8953 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Марий Эл до процессуального правопреемства и замены ООО «Гранит» его правопреемником - ФИО2, обосновано заключенным 10.01.2018 между ООО «Гранит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде сроком действия с 10.01.2018 по 10.01.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т. 5 л.д. 107-109). Дополнительным соглашением от 10.01.2019 срок действия договора продлен до 10.01.2020 (т. 5 л.д. 110).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг определяется в размере, указанном в акте выполненных работ, выставленном после вынесения решения суда. 

Согласно пункту 2.1.3 договора акт об оказании услуг должен включать в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если исполнителем понесены какие-либо расходы на исполнение поручения заказчика и они соответствуют пункту 3.3 договора)

Актом от 30.10.2018 стороны определили стоимость услуги «присутствие на процессе по делу № А38-2714/2018» за одно судебное заседание в размере 15 000 руб. и удостоверили надлежащее оказание данной юридической услуги (т. 5 л.д. 111). 

Из акта следует, что исполнитель принял участие в семи судебных заседаниях по делу № А38-2714/2018, а именно: 22.03.2018, 07.05.2018, 23.05.2018, 28.06.2018, 10.09.2018, 15.10.2018 и 22.10.2018, соответственно, стоимость услуг по представительству в суде составила 105 000 руб. (15 000 руб. × 7).

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО2 представлено письмо-соглашение от 01.06.2019, в котором указано, что ООО «Гранит» в связи с трудным финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа не имеет возможности выполнить обязательства по оплате услуг ФИО2 по договору от 10.01.2018 и в целях урегулирования сложившейся ситуации по возмещению задолженности, возникшей перед ФИО2, ООО «Гранит» уступает ФИО2 право требования возмещения с ответчика, ООО «ПСМ», расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-2714/2018, после вынесения итогового судебного акта (т. 5 л.д. 112).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 105 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что до процессуального правопреемства интересы истца, ООО «Гранит», в судебном разбирательстве представлял генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 28.02.2016 № 1 (т. 1 л.д. 40) и выписки из ЕГРЮЛ, действующий без доверенности от имени организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, ФИО2 являлся штатным сотрудником ООО «Гранит» и представлял его интересы в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Довод ФИО2 о том, что он оказывал ООО «Гранит» юридические услуги на основании отдельного договора, отклоняется, поскольку представление интересов юридического лица в суде его руководителем не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Заключение с ним договора на представление интересов организации в суде является скрытой формой поощрительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в указанном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником, в данном случае руководителем, не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017 и от 05.05.2020 № 307-ЭС19-27061.

Также судом обоснованно отмечено, что актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2018 стороны согласовали оказание исполнителем услуги по участию в судебном заседании по делу № А38-2714/2018 22.03.2018 стоимостью 15 000 руб. (т. 5 л.д. 111). Между тем исковое заявление принято к производству 29.03.2018 (поступило в суд 22.03.2018), первое предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2018 (т. 1 л.д. 1-6).

Более того, истцом не представлены доказательства несения ООО «Гранит» расходов в сумме 105 000 руб. на оплату услуг ФИО2 Напротив, из письма-соглашения от 01.06.2019 (т. 5 л.д. 112) следует, что в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также предстоящим исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранит» не имеет возможности выполнить обязательства по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 10.01.2018.

Между тем в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» прямо разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг ФИО2 за участие в судебных заседаниях в интересах ООО «Гранит» при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Марий Эл до процессуального правопреемства в сумме 105 000 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и проверке документов, представляемых в судебных заседаниях (исковые заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) (т. 5 л.д. 101-102). Дополнением к договору от 01.03.2019 срок действия договора продлен до 01.03.2020, в последующем дополнением к договору от 01.03.2020 - до 01.03.2021 (т. 5 л.д. 103-104).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере и суммах, указанных в акте выполненных работ, и определяется сложением сумм в актах выполненных работ. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств в суммах, указанных в акте выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Актом приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2021 (т. 5 л.д. 105) стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг, в том числе: составление претензии в адрес ООО «ПСМ» в порядке досудебного урегулирования - 3000 руб.; составление искового заявления, истец ООО «Гранит», ответчик ООО «ПСМ» -5000 руб.; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ООО «Гранит», дело № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление дополнения к иску с уточнением исковых требований по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление отзыва на определение суда о привлечении третьего лица по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление заявления о выдаче оригиналов документов по делу № А38 -2714/2018 - 3000 руб.; составление договора уступки прав требования между ООО «Гранит» и ФИО2 по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А38-2714/2018 - 5000 руб.; составление уведомления ответчика по делу № А38-2714/2018 о процессуальном правопреемстве - 3000 руб.; составление заявления о возобновлении производства по делу № А38-2714/2018 - 5000 руб.; составление отзыва на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2020, а также уточнение исковых требований по делу № А38-2714/2018 - 5000 руб.; составление ходатайства о нецелесообразности проведения экспертизы по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление заявления об отложении судебного заседания по делу № А38-2714/2018 - 3000 руб.; составление ходатайства об отводе судьи по делу № А38-2714/2018 (стоимость не определена); составление и подача в электронном виде ходатайств на ознакомление с материалами дела с начала процесса по день вынесения решения по делу № А38 -2714/2018 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСМ» по делу № А38-2714/2018 - 5000 руб.; составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии стороны по делу № А38-2714/2018 с начала процесса по день вынесения решения - 10 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела расписку Полях Т.В. от 10.02.2021 о получении денежных средств по договору оказания услуг от 01.03.2018, акту приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 75 000 руб. (т. 5 л.д. 106).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлялось истцом в качестве отдельного документа, а было включено в исковое заявление (т. 1 л.д. 8) и повторно по истечении срока отсрочки включено в отзыв на определение суда, представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 136), то есть охватывалось содержанием юридической услуги по составлению иска и дополнения к иску; не было оформлено отдельным документом ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, возражения против назначения экспертизы по ходатайству ответчика были заявлены истцом устно в судебном заседании 28.04.2020 и включены в отзыв на определение суда, представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 135). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению указанных ходатайств в общей сумме 6000 руб. не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в сумму судебных расходов стоимости услуг по составлению договора уступки прав требования между ООО «Гранит» и ФИО2 и уведомления ответчика по делу № А38-2714/2018 о процессуальном правопреемстве в общей сумме 6000 руб., поскольку совершение сделки является волеизъявлением сторон и не связано с рассмотрением спора. Уступка права требования осуществляется без учета мнения и без участия должника, если иное не установлено договором. Передача прав по цессии осуществляется в специальном порядке также независимо от воли и возражения должника (статьи 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уведомление должника о состоявшемся правопреемстве не является обязанностью сторон по сделке, но необходимо для предотвращения риска исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истца по оплате услуг по составлению и подаче в электронном виде ходатайств об ознакомлении с материалами дела с начала процесса по день вынесения решения в размере 10 000 руб. не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума № 1.

Заявленная к взысканию с ответчика и стоимость юридической услуги по составлению отзыва на определение суда о привлечении третьего лица по делу в размере 3000 руб. обоснованно исключена, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо, ФИО3, привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 78-80). В связи с привлечением третьего лица предварительное судебное заседание было отложено на 28.06.2018. Между тем, какие-либо письменные пояснения, дополнения к иску, возражения от истца к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2018, во исполнение определения суда от 23.05.2018 о привлечении третьего лица к участию в деле в суд не поступали.

Кроме того, выделение, как ценообразующих, таких услуг как: составление заявления о выдаче оригиналов документов (3000 руб.), об отложении судебного заседания (3000 руб.), о рассмотрении дела в отсутствие стороны с начала процесса по день вынесения решения (10 000 руб.) является необоснованным, поскольку такие документы не несут какой-либо правовой нагрузки, указанные действия представителя охвачены услугами по составлению искового заявления и дополнений к нему. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 15 Постановления Пленума № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

В остальной сумме, составляющей 34 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание сложившийся уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов, их содержание, категорию рассмотренного дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы в связи с его проездом для участия в судебных заседаниях в сумме 39 682 руб. 91 коп., расходы на питание в сумме 4461 руб. 18 коп. и почтовые издержки в сумме 5555 руб. 62 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки и квитанции (т. 5 л.д. 117-127).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату проезда подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым данный вопрос находится в компетенции истца как стороны по делу.

Истец просил взыскать расходы на топливо в общей сумме 39 682 руб. 91 коп. 

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем сведений о километраже и расходе топлива по маршрутам г. Цивильск - г. Йошкар-Ола и г. Цивильск - г. Владимир, произвел расчет транспортных расходов, необходимых для прибытия в Арбитражный суд Республики Марий Эл и в Первый арбитражный апелляционный суд и обоснованно признал подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы на топливо только в сумме 7548 руб. 67 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Заявляя требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 5555 руб. 62 коп., заявитель подробный и обоснованный расчет с указанием конкретного процессуального документа и почтовой квитанции, подтверждающей его отправление, не представил.

Необходимость направления лицам, участвующим в деле, искового заявления, дополнений к иску с приложенными к ним документами, заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику.

Проанализировав представленные ФИО2 почтовые квитанции, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и связанным с настоящим делом несение почтовых расходов в общей сумме 1404 руб. 98 коп., подтвержденных кассовыми чеками.

При этом, судом верно отмечено, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы в сумме 112 руб. на отправку в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления о возврате оригиналов документов (кассовый чек от 16.12.2018 № 00007) (т. 2 л.д. 57 (копия), т. 5 л.д. 125 (оригинал)), поскольку в удовлетворении заявления было отказано (т. 2 л.д. 56, 65).

Также истцом не обоснована необходимость повторного направления 25.06.2018 в адрес третьего лица документов, указанных в описи вложения (т. 1 л.д. 113), поскольку данные документы уже были направлены третьему лицу 20.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 107-108 (копия), т. 5 л.д. 118 (оригинал квитанции)), в связи с чем расходы на повторное отправление документов в сумме 606 руб. 57 коп. по почтовой квитанции от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 111-112 (копии 2 шт.), т. 5 л.д. 120 (оригинал)) не подлежат возмещению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть представленных истцом кассовых чеков за оплату топлива, почтовых отправлений и питания датированы в период, когда судебные заседания по настоящему делу не проходили, дело было приостановлено либо когда проходили судебные заседания по делу № А38-10457/2018, ввиду чего данные расходы не могут быть отнесены к настоящему делу, не являются доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела № А38-2714/2018.

Мнение заявителя о том, что расходы, понесенные при рассмотрении дела № А38-10457/2018, связаны с делом № А38-2714/2018, поскольку дело № А38-2714/2018 было приостановлено до рассмотрения дела № А38-10457/2018, и подлежат возмещению в рамках настоящего дела, основано на неверном толковании норм права и является противоречащим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебных издержек в общей сумме 8953 руб. 65 коп. (7548 руб. 67 коп. + 1404 руб. 98 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела суд нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2021 по делу № А38-2714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Устинова