АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24813/2021

10 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного предприятия Нижегородской области 

«Нижегородская областная фармация»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-24813/2021

 

по иску государственного предприятия Нижегородской области 

«Нижегородская областная фармация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 628 198 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – Общество) о взыскании 276 374 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием поставленного оборудования и 35 610 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.04.2020 № 465-ЕП; 1 381 873 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием оборудования, поставленного по договору от 13.04.2020 № 426-ЕП; 934 339 рублей 01 копейки убытков по договорам поставки от 13.04.2020 № 426-ЕП и от 24.04.2020 № 465-ЕП, а также                       36 141 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – АО «Уральский приборостроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, проверка качества производимого Обществом оборудования и отзыв регистрационного удостоверения не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности, а представляют собой предпринимательский риск.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия.

АО «Уральский приборостроительный завод» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами Предприятия, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки от 13.04.2020 № 426-ЕП и от 24.04.2020 № 465-ЕП (далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия – аппараты искусственной вентиляции легких (далее – оборудование, аппараты ИВЛ), на условиях и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих  оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Наименование, количество и цены на оборудование указаны в спецификации, технические показатели – технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров).

На основании пункта 2.7 договоров поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 процентов на расчетный счет поставщика в дату и время, согласованное с заказчиком. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 13.04.2020 № 426-ЕП) поставке подлежит 50 единиц оборудования общей стоимостью 93 100 000 рублей; согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 24.04.2020 № 465-ЕП) поставке подлежит 25 единиц оборудования общей стоимостью 46 550 000 рублей. 

Общество поставило Предприятию оборудование, в том числе по договору от 13.04.2020 № 426-ЕП – 21.04.2020 в количестве 20 штук, 28.04.2020 в количестве 20 штук, 13.05.2020 в количестве 10 штук; по договору от 24.04.2020 № 465-ЕП – 13.05.2020 в количестве 10 штук, 07.10.2020 в количестве 15 штук. 

Общество оплатило вторую партию оборудования по договору от 24.04.2020            № 465-ЕП с нарушением срока на девять календарных дней (товарная накладная от 07.10.2020 № Пн-00080805). 

В связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан Росздравнадзор уведомил о приостановлении применения оборудования (письмо от 12.05.2020).

Общество сообщило Предприятия об обязательном проведении программы по проверке аппаратов «Авента-М» (письмо от 04.06.2020 № 43/3686).

По акту о приеме-передаче ТМЦ от 28.06.2020 Предприятие передало Обществу                  56 единиц оборудования, срок хранения которого согласован сторонами как «не более                14 рабочих дней». 

Предприятие 28.07.2020 направило Обществу письмо № 4007, в котором просило сообщить о результатах тестовых испытаний (ответ на данное письмо не поступил). 

Переданные для проверки аппараты возвращены Предприятию 16.11.2020 (период удержания поставленного оборудования (без учета согласованного срока хранения – 14 дней) составил 127 дней). 

В связи с нарушением Обществом сроков поставки аппаратов ИВЛ и удержанием оборудования сверх периода проверки 

Предприятие, сославшись на нарушение Обществом сроков поставки аппаратов ИВЛ и удержанием оборудования сверх периода проверки, а также на возникновение убытков в виде штрафных санкций, предъявленных ему конечными заказчиками в связи с просрочкой поставки аппаратов ИВЛ, направило Обществу претензии от 14.12.2020                     № 6247 и от 31.03.2021 № 1557 с требованием произвести оплату штрафов, неустойки за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием поставленного оборудования.

Общество претензии не удовлетворило, в связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии вины Общества в просрочке поставки товара и отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата оборудования, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты просрочки поставки второй партии оборудования по договору от 24.04.2020                 № 465-ЕП на 9 дней и возврата оборудования после проверки на 14 дней судами установлены и подтверждены материалами дела.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 12.05.2020 № 3752 (в соответствии с которым было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», производства АО «Уральский приборостроительный завод»); письмо Общества от 18.05.2020 № РЭТ-ВЗ-3131 (согласно которому Предприятие было уведомлено о наступлении по спорным договорам обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с приостановлением Росздравнадзором применения аппаратов ИВЛ «Авента-М» и необходимостью возврата оборудования для проведения проверки на функциональность и безопасность. Росздравнадзор приказом от 06.07.2020 № 5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов АИВЛ), приняв во внимание, что Росздравнадзор аннулировал у завода-изготовителя АИВЛ «Авента-М» в период с 21.07.2020 по 08.12.2020 на 141 день регистрационное удостоверение на спорное медицинское изделие, суды установили невозможность поставки АИВЛ в сроки, предусмотренные контрактами от 13.04.2020              № 426-ЕП и от 24.04.2020 № 465-ЕП, по независящим от Общества причинам, являющимся обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-24813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут