СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2709/2019(5)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ООО «Эффект Сервис» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее - ООО «Эффект Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30 июля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 818 300 руб.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> в пользу ФИО3, г. Кемерово по платежному поручению №77 от 02 октября 2017 года на сумму 360 700 рублей и по платежному поручению № 15 от 22 января 2018 года в размере 457 600 рублей. Применил последствия недействительности сделок – обязал ФИО3, г. Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 818 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение обязательств по поставке должнику пиломатериалов, в связи с чем возложение на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Эффект Сервис» денежные средства в размере 818 300 руб. считает неправомерным. 

Конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «Эффект Сервис» и ФИО3 был заключен договор в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался поставить ООО «Эффект Сервис» строительные материалы: пиломатериал 120 куб.м. по цене 6800 рублей. Доставка товара по условиям договора производится самовывозом. Расчеты между сторонами по условиям договора производятся за наличный расчет на условиях предоплаты в размере 50 процентов, оставшуюся сумму в течение трех дней после поставки. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 ООО «Эффект Сервис» перечислило платежным поручением от 02.10.2017г. денежные средства в размере 360 700 рублей с назначением платежа «за пиломатериал согласно договора б/н от 28.09.2017г.», платежным поручением №15 от 22.01.2018г. денежные средства в размере 457 600 рублей с назначением платежа «за пиломатериал согласно договора б/н от 28.09.2017г.».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении (при его отсутствии), что согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными, конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными и применении последствия в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Положения пункта 2. статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5, 6 н 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что на момент совершения сделок ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве предпринимателя прекратил в 2013 году, до 2013 года согласно сведениям из ЕГРИП занимался розничной торговлей в палатках и на рынках, торговлю пиломатериалами не осуществлял. 

Товары которые должны быть переданы по договору (пиломатериалы) ООО «Эффект Сервис» не соответствуют той деятельности которую оно осуществляло.

Так, исходя из анализа переданных управляющему первичных бухгалтерских документов и книг покупок и продаж, представленных налоговым органом, основными направлениями деятельности должника являются дератизация, гибридная и акарицидная обработки территорий, осуществление мероприятий по сокращению численности грызунов, техническое обслуживанием автоматических раздвижных дверей, установленных в магазинах и торговых центра, расположенных в Кемеровской области. Хозяйственная деятельность должника не предполагает использование пиломатериалов в объеме 120 куб.м. 

ООО «Эффект Сервис» не принимало к учету пиломатериалы, они не были переданы конкурному управляющему бывшим директором. В книге продаж, представленной налоговым органом конкурному управляющему, за период 4кв. 2017 года – 2 кв. 2018 года, соответствующие операции не отражались. Операции по покупке у ФИО3 пиломатериалов в книге покупок ООО «Эффект Сервис» за период 4 кв. 2017 года – 2 кв. 2018 года не отражены.

Согласно письму ИФНС по г. Кемерово № 15-06/009719дсп от 08.08.2019 ФИО3 доход в 2017-2018 гг. не получал. В указанный период налоговые агенты справки о доходах физических лиц в отношении ФИО3 в налоговую инспекцию не представляли. ООО «Эффект Сервис» не отчитывалось как налоговый агент за доход, полученный ФИО3 от продажи пиломатериалов (согласно ответа ИФНС по г. Кемерово). Тем самым ФИО3 в данный период в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц не представлял,

В материалы дела также не представлены доказательства перевозки и возможности хранения должником большого объема пиломатериалов. 

Как указал конкурный управляющий 120 куб.м пиломатериалов – это товар значительного объема (например, для возведения стен двухэтажного дома площадью 6 х 8, высотой 2.7 м. требуется чуть больше 20 куб.м. бруса). Вместимость большегрузного автотранспорта – одной фуры – составляет 20 тонн и 93 куб.м. Однако, ввиду значительного веса пиломатериалов, фуры заполняются примерно на 1/3. Таким образом, для перевозки 120 куб.м пиломатериалов потребовалось бы четыре фуры. При этом ООО «Эффект Сервис» на праве собственности или на праве аренды складские помещения не принадлежали, что свидетельствует об отсутствии возможности хранить товар.

В подтверждение факта реализации пиломатериалов, приобретенных у ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» третьим лицом ФИО6, являющейся бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» были представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

Однако, представленные документы не позволяют установить те материалы, которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой».

Согласно договору поставки № 14 от 30.03.2017, заключенному должником с ООО «СибСтрой», поставляемый товар – строительные материалы, при этом договор не содержит описание поставляемого товара. 

Представленная спецификация № 1 от 30.09.2017, подписана спустя полгода после заключения договора, исполнение по которому все это время не производилось, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности. В спецификации содержится условие о самовывозе товара со склада поставщика, в то время как ООО «Эффект Сервис» складом не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды. Объем пиломатериалов, согласно спецификации – 120 куб.м. (пункт 22 спецификации). ФИО3 как следует из документов также передал ООО «Эффект Сервис» 120 куб.м пиломатериалов. Однако к 30.09.2017, как следует из закупочного акта № 15 от 29.09.2017, была передана только часть – 53 куб.м. Уточненная спецификация № 1/2 к спецификации № 1 от 30.09.2017 ничем не отличается от спецификации № 1, подписана тем же числом, конкурному управляющему не передавалась. 

Представленные счет фактура № 69 от 30.09.2017 и товарная накладная № 369 от 30.09.2017 не содержат указания на то, какой именно товар передается (поставляемый товар определен как «материалы»), не содержат отсылки к договору, который послужил основанием для их составления, что при наличии нескольких договоров между одними и теми же участниками гражданско-правовых отношений в один период времени, исключает возможность идентифицировать поставку как совершенную именно в рамках договора поставки № 14 от 30.03.2017. Также в товарной накладной № 369 от 30.09.2017 отсутствуют сведения о транспортировке груза.

Согласно договору поставки № 57/2016 от 28.12.2016, заключенному должником с ООО «Сибстрой», поставляемый товарзапасные части и комплектующие для транспортных средств. Пиломатериалы в самом договоре в качестве поставляемого товар не указаны. 

Представленная спецификация № 1 от 05.10.2018, подписана спустя два года после заключения договора. При этом, кардинально изменен ассортимент поставляемых товаров (пиломатериалы вместо запасных частей и комплектующих для транспортных средств), при наличии заключенного договора поставки № 14 от 30.03.2017, по которому должником поставляются пиломатериалы ООО «СисбСтрой». 

В спецификации содержится условие о самовывозе товара со склада поставщика, в то время как ООО «Эффект Сервис» складом не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды. 

Относительно обстоятельств места нахождения пиломатериалов, поставленные ФИО3 согласно закупочному акту № 3 от 17.01.2018 в течение 9 месяцев, доказательств не представлено. 

Представленное УПД № 69 от 05.10.2018, не содержит указания на то, какой именно товар передается (поставляемый товар определен как «товар»), не содержит отсылки к договору, который послужил основанием для его составления, что при наличии нескольких договоров между одними и теми же участниками гражданско-правовых отношений в один период времени, исключает возможность идентифицировать поставку как совершенную именно в рамках договора поставки № 57/2016 от 28.12.2016, не содержит сведения о транспортировке груза. 

Кроме того, установлено, что в октябре 2018 года ООО «Эффект Сервис» хозяйственную деятельность уже не осуществляло, деятельность прекратилась с мая 2018 года. С мая 2018 года должник не пользовался расчетным счетом, книга покупок-продаж за 3 квартал 2018 года отсутствует, в книге покупок-продаж за 4 квартал 2018 года указано все несколько операций. В феврале 2019 года в отношении ООО «Эффект Сервис» введено конкурное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эффект Сервис» суд определением от 30.09.2019 истребовал у ФИО6 бухгалтерскую и иную документация должника. На основании судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №16697/20/42007- ИП. 23.06.2020. Исполнительное производство окончено в связи с невозможность исполнить исполнительный документ (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебные приставы осуществляли выход по адресу места проживания ФИО6 в ходе которого установлено, что по указанному адресу она не проживает, место нахождения ее неизвестно. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО6 в своих возражениях от 12.08.2019 указала, что все документы за последние три года ею были переданы конкурсному управляющему, иные запрашиваемые документы у нее отсутствуют.

ООО «СибСтрой» на запрос конкурного управляющего о предоставлении документов, касающихся гражданско-правовых отношений с должником, направленный в декабре 2018 года не ответило и никакие документы не предоставило, в том числе документы, которые приобщены ФИО6 в материалы настоящего дела. 

Судом также установлена аффелированность ООО «Эффект Сервис» и ООО «СибСтрой».

Так, директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» является ФИО7. Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» являлась ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО8 и ФИО7 являются родителями ФИО6 В подтверждение представлены копия свидетельства о рождении Полуда И.А., копия свидетельства о заключении брака Полуда И.А. с ФИО9 ООО «Эффект Сервис» и ООО «СибСтрой» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. ФИО8 и ФИО10 являются работниками ООО «Эффект Сервис», что подтверждается копиями трудовых договоров и перечислением заработной платы. ООО «Эффект Сервис» производило гашение кредита за ФИО8. ФИО8 в 2017 году сдавала ООО«Эффект Сервис» в аренду транспортное средство.

Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить, что товары, приобретенные должником у ФИО3 были реализованы должником ООО «Сибстрой». 

Определением суда от 22.10.2020 у ООО «Сибстрой» были истребованы доказательства оплаты должнику по договору поставки № 57/2016 от 28.12.2016 и по договору поставки № 14 от 30.03.2017 и доказательства использования товара в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», либо продажи третьим лицам. Доказательства оплаты суду не предоставлены. В 2017 году было только три перечисления должнику от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 10.02.2017 и 20.02.2017 с назначением платежа «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки б/н от 01.02.2017г.» и 31.03.2017г. с назначением платежа «материалы согласно сч. 123 от 31.03.2017г., что исключает оплату товара по указанным договорам поставки. В 2018 году ООО «Сибстрой» перечисления на расчетный счет должника не производило. 

К материалам дела третьим лицом - бывшим директором и единственным участником должника, ФИО6 - приобщены документы, касающиеся приобретения ФИО3 пиломатериалов у ООО «УК «Альянс»: расходная накладная № 509 от 29.05.17 о приобретении ФИО3 у ООО «УК «Альянс» 48 куб.м. бруса с доставкой за 326 400 руб., товарный чек № 509 от 29.05.2017, расходная накладная № 612 от 13.07.2017 о приобретении ФИО3 у ООО «УК «Альянс» 41 куб.м. евровагонки с доставкой за 291 920 руб., товарный чек № 612 от 13.07.2017, расходная накладная № 96 от 16.01.2018 о приобретении ФИО3 у ООО «УК «Альянс» 28 куб.м. половой рейки с доставкой, 3 куб.м. обрешетки с доставкой за 200 000 руб., товарный чек № 96 от 16.01.2018. 

Таким образом, как следует из представленных ФИО6 документов, всего ФИО3 у ООО «УК «Альянс» приобрел 120 куб.м. пиломатериалов на сумму 818 300 руб.

Документы, подтверждающие приобретение ФИО3 товаров у поставщиков, суд неоднократно истребовал у ответчика ФИО3 Однако, данные документы, касающиеся приобретения ФИО3 пиломатериалов у ООО «УК «Альянс», приобщил в материалы дела не ответчик - ФИО3, а третье лицо - ФИО6, у которой данные документы не могут находиться. 

Кроме того, судом выявлены противоречия между ранее приобщенными к материалам дела документами (закупочными актами № 15 от 29.09.2017 и № 3 от 17.01.2018) и документами, представленными ФИО6 Так, ФИО3 29.05.2017 приобретает у ООО «УК «Альянс» 48 куб.м. бруса, 13.07.2017 -41 куб.м. евровагонки, однако 29.09.2017 реализует ООО «Эффект Сервис» только 53 куб.м. Следующая реализация пиломатериалов ФИО3 должнику произошла только в январе 2018 года. ФИО3 всего приобрел 120 куб.м. пиломатериалов у ООО «УК «Альянс» на общую сумму 818 320 руб., а от реализации того же объема пиломатериалов ООО «Эффект Сервис» получил 818 300 руб. 

Разумные доводы относительно экономической выгоды для ФИО3 в такой поставке по цене ниже цены приобретения, ответчиком не представлены. 

Как следует из представленных документов, ФИО3 приобретает у ООО «УК «Альянс» 29.05.2017 - 48 куб.м. бруса, 13.07.2017 -41 куб.м. евровагонки, 16.01.2018 г. -28 куб.м. половой рейки с доставкой, 3 куб.м. обрешетки. ФИО3 реализует ООО «Эффект Сервис» 29.09.17 г. - 53 куб.м., 18.01.18 г. - 67 куб.м. пиломатериалов.

Исходя из указанных дат поставки, предполагается, что товар должен был находиться на хранении у ФИО3 в течение 4 месяцев (с мая по сентябрь 2017 года) - 48 куб.м. бруса, в течение 2 месяцев (с июля по сентябрь 2017 года) - 5 куб.м. евровагонки, в течение 6 месяцев (с июля 2017 года по январь 2018 года) 36 куб.м. евровагонки. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность хранения товара. ООО «Эффект Сервис» склады не имело, о наличии складов у ФИО3 доказательства отсутствуют. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют прийти к выводам о фиктивном оформлении документов по поставке товаров должнику в целях создать правовые основания для возникновения обязанности по оплате товаров и прикрытия тем самым необоснованного перечисления денежных средств должником, их вывода из собственности должника.

Довод заявителя жалобы о реальности отношений по поставке пиломатериалов в пользу должника не основан на доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества, а следовательно цель причинения вреда предполагается.

В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных безвозмездно ФИО3 в отсутствие правовых оснований для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» денежных средств в общей сумме 818 300 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-175042018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиО.А. ФИО12

ФИО1