Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102732/19

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГ» о взыскании долга и неустойки по договору субподряда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» о взыскании денежных средств и неустойки, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» (далее – ООО «СРС»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГ»  (далее – ООО «КРУГ»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору субподряда № 19/12 от 15.12.2017 г. в размере 16812282 рублей 75 копеек, неустойки в размере 7094783 рублей 32 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16812282 рублей 75 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 06 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», ООО «СпецТрансСервис».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами настоящего спора Договором субподряда № 19/12 от 15.12.2017 г. (далее также – Договор субподряда, Договор) ООО «СРС» выполнены и сданы ООО «КРУГ» работы, факт выполнения которых подтвержден, в том числе, актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2018г., справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 28.02.2018г., счет-фактурой № 11 от 28.02.2018г. на сумму 12 867 026 руб. 54 коп.; актом выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.10.2018г., справкой о стоимости работ КС-3 № 2 от 05.10.2018г.,  счет-фактурой № 62 от 05.10.2018г. на сумму 18 812 282 руб. 75 коп. Истец указал, что от ответчика мотивированного отказа от принятия работ, результаты которых отражены в вышеуказанных актах, не поступало. В то же время, по утверждению истца, работы ответчиком не оплачены полностью, задолженность составляет 16 812 282 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом с нарушением установленных Договором субподряда сроков сданы работы на сумму 12 857 026 руб. 54 коп., которые ответчиком полностью оплачены. По утверждению ответчика, работы на сумму 18 812 282 руб. 75 коп. истцом сданы не были, с уведомлением о необходимости приемки соответствующих работ истец к ответчику не обращался. Также ответчик указал, что представленные истцом Технологические карты, договоры на оказание услуг от 09.01.2018 и от 18.02.2018, заключенные между истцом и ООО «СпецТрансСервис», не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ по спорному Договору субподряда. Ответчик также заявляет, что указанный истцом адрес электронной почты, на которой, согласно доводам ООО «СРС», направлялись акты № 2 от 05.10.2018г., не является адресом электронной почты ООО «КРУГ». Также ответчик указал, что истец не исполнил обязанность по представлению Подрядчику исполнительной документации. Также ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Определением суда от 05.03.2020 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «КРУГ» к ООО «СРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 418 901 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «КРУГ» ошибочно, сверх сданного ответчиком по встречному иску по Договору субподряда объема работ, перечислило ООО «СРС» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 89 от 28.01.2019 г. В обоснование требований о взыскании неустойки истец по встречному иску ссылается на то, что работы по Договору ответчиком по встречному иску до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представитель ООО «СРС» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ООО «КРУГ» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Представители третьих лиц МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», ООО «СпецТрансСервис» в ходе рассмотрения дела поддержали требования истца по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора ООО «КРУГ» было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «СРС», а именно: 

- сопроводительного письма ООО «СРС» генеральному директору ООО «КРУГ» ФИО2 исх. № 05/10 от 05.10.2018г.;

- справки о стоимости выполненных работ № 2 КС-3 от 05.10.2018г.;

- счета № 62 от 05.10.2018г.;

- акта о приемке выполненных работ № 2 КС-3 от 05.10.2018г.;

- счета-фактуры № 62 от 05.10.2018г.

Также ответчиком в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления сопроводительного письма исх. № 05/10 от 05.10.2018г. и давности нанесения подписей и печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Истец возражал против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку заявление о фальсификации может быть разрешено без проведения экспертизы путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и совершения иных процессуальных действий.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на представленную им выписку из журнала входящей корреспонденции ООО «КРУГ» за октябрь 2018 года, согласно которой в названном журнале отсутствует запись о получении ответчиком документов от истца (КС-2, КС-3, счета-фактуры и акта сдачи работ от 05.10.2018 г.).

Однако вышеуказанная выписка из журнала входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, ввиду чего не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии достаточных оснований для вывода о фальсификации сопроводительного письма исх. № 05/10 от 05.10.2018г. и не получения ООО «КРУГ» документов, указанных в письме.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На представленном в материалы дела сопроводительном письме ООО «СРС» генеральному директору ООО «КРУГ» ФИО2 исх. № 05/10 от 05.10.2018г., согласно которому истцом по первоначальному иску ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ № 2 КС-3 от 05.10.2018г., справки о стоимости выполненных работ № 2 КС-3 от 05.10.2018г., счет на оплату работ, имеется отметка о получении, проставленная от лица заместителя генерального директора ООО «КРУГ» ФИО3

ФИО3 по вызову суда явился в судебное заседание и был допрошен в качестве свидетеля, при этом ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что им письмо ООО «СРС» генеральному директору ООО «КРУГ» ФИО2 исх. № 05/10 от 05.10.2018г. было получено, как и получены документы, указанные в данном письме, в том числе акты формы КС-2 и КС-3 № 2 от 05.10.2018г. Также свидетель подтвердил факт выполнения ООО «СРС» работ на сумму 18 812 282 руб. 75 коп., отраженных в указанных актах формы КС-2 и КС-3 № 2. Свидетель также пояснил, что на момент получения от истца документов он являлся лицом, уполномоченным на получение документации от лица ООО «КРУГ», что ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, касающиеся того, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, а также имел или имеет заинтересованность в установлении факта передачи истцом документов, не подтверждены какими-либо доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Более того, суд принимает во внимание материалы электронной переписки, которая от лица ООО «КРУГ» велась с использованием адреса электронной почты pto.krug@mail.ru и krug78@mail.ru.

Факт ведения переписки сторонами с использованием адреса электронной почты pto.krug@mail.ru в период с 05.10.2018 г. по 20.11.2018 г. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.02.2020г., из которого, в том числе следует, что сторонами велась работа по корректировки стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Истцом также представлены доказательства получения письма 25.01.2019г. с адреса электронной почты krug78@mail.ru следующего содержания: «Ваши акты не берутся к учету, они не подписаны».

С учетом того, что истец не оспаривает, что акты формы КС-2, КС-3 от 05.10.2018г. № 2, переданные ответчику в день их составления (05.10.2018г.), подвергались корректировке до момента обращения в суд с настоящим иском, в том числе ввиду поступившей от ответчика частичной оплатой по платежному поручению № 89 от 28.01.2019г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., доводы ответчика о том, что сопроводительное письмо. исх. № 05/10 от 05.10.2018г. не могло быть составлено ранее 28.01.2019г., также не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности опровергают выводы ответчика о том, что им не было получено нарочно сопроводительное письмо. исх. № 05/10 от 05.10.2018г. и приложенные к нему документы.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств разрешено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость разрешения вопросов, отраженных в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, отсутствует. Соответственно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРУГ» (Подрядчиком) и ООО «СРС» (Субподрядчиком) заключен Договор субподряда № 19/12 от 15.12.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда в рамках Контракта, заключенного между Заказчиком МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и Подрядчиком ООО «КРУГ» от 15.12.2017г. № Ф.2017.553528, Субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора от Щелково-4, Щелковское шоссе, КК-1091 до 

<

...> мм (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), а также Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора определена сторонами Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору) и составляет 31 679 309 руб. 29 коп.

Перед началом работ Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика Аванс в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что аванс оплачен ответчиком платежными поручениями № 712 от 21.12.2017г., № 50 от 19.01.2018г., № 204 от 16.02.2018г.

В силу п. 2.6 Договора оплата выполненных работ (Этапов работ) производится на основании предъявленных Субподрядчиком Подрядчику счета, счет-фактуры, после подписания подрядчиком Акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сдачи-приемки работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сдачи-приемки работ по форме (Приложение № 3) к настоящему Договору, фактически выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления оплаты денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика по Контракту от 15.12.2017г. № Ф.2017.553528.

Срок начала работ по договору: с 15.12.2017г. до 20.12.2017г. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются актом Приема-Передачи, подписанным обеими сторонами. В случае выявления Подрядчиком в ходе приемки работ недостатков и/или недоработок, сторонами составляет протокол разногласий и Субподрядчику предоставляется разумный срок для устранения выявленных и недостатков и/или недоработок.

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6 Договора Подрядчик обязался принимать у Субподрядчика работы, выполненные в соответствии с условиями Договора; подписывать предъявленные Субподрядчиком объемы выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления и вернуть Субподрядчику по одному подписанному со своей стороны экземпляру формы № КС-2 и формы № КС-3, или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за соответствие объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке Подрядчиком по акту фактически выполненным работам. В случае установления факта несоответствия при приемке работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки (штрафа ) в размере 10% от общей цены договора.  

Пунктом 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком за выполненные работы Субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями Договора субподряда истцом выполнены работы на сумму 12 867 026 руб. 54 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 № 1 от 28.02.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2018г.

Материалами дела также подтверждено, что 05.10.2018г. истцом переданы ответчику акт формы КС-2 № 2 от 05.10.2018г., справка формы КС-3 № 2 от 05.10.2018г. на сумму 18 812 282 руб. 75 коп., подтверждающие выполнение истцом работ на указанную в сумму. Также истом передана счет-фактура для оплаты выполненных работ.

Факт передачи вышеуказанных документов ответчику 05.10.2018г. подтверждается сопроводительным письмом ООО «СРС» генеральному директору ООО «КРУГ» ФИО2 исх. № 05/10 от 05.10.2018г. с отметкой о получении, проставленной заместителем генерального директора ООО «КРУГ» ФИО3

Вышеуказанное сопроводительное письмо является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи актов КС-2 и КС-3 № 2 от 05.10.2018г. ответчику. Заявление о фальсификации указанного доказательства, а равно актов КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2018г. судом отклонено, о чем указано ранее.

Материалами дела также подтвержден  факт электронной переписки между сторонами в период с 16 по 20 ноября 2018 года, в рамках которой истцом ответчику были дополнительно направлены акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2018г. 

Кроме того, 25 января 2019 года истец дополнительно, на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре субподряда, направил письмо о результатах рассмотрения актов формы КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2018г. В ответ на соответствующее письмо ответчик указал, что акты к учету не принимаются.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2018г. на сумму 18 812 282 руб. 75 коп.

Между тем, акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ, отраженных в актах, в установленный Договором срок ответчиком также не направлен.

В отношении возражений ответчика, касающихся фактического выполнения работ истцом, отраженных в вышеуказанных актах КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2018г., суд, помимо отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ и отсутствия возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, также учитывает следующее.

Как указано ранее, спорный Договор субподряда между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения ответчиком Контракта от 15.12.2017г. № Ф.2017.553528, заключенного между Заказчиком МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и Подрядчиком ООО «КРУГ».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по Контракту ООО «КРУГ» частично выполнены и сданы работы в период с 15.12.2017г. по 28.02.2018г., что подтверждается подписанными сторонами Контракта Актами КС-2, №№ 1,2,3, Справкой КС-3 № 1. Работы Заказчиком оплачены.

Позднее, 05.10.2018г., ООО «КРУГ» сданы работы по Контракту за период с 01.03.2018г. по 05.10.2018г. по актами КС-2, КС-3 №№ 4, 5, а также справкой КС-3 № 2. Заказчиком произведена оплата соответствующих работ платежными поручениями от 29.12.2018г. № 8086 на сумму 36 420 000 руб. и № 8087 на сумму 2 778 922 руб. 37 коп.

Объем работ и даты их сдачи ООО «СРС» и приемки ООО «КРУГ» (28.02.2018г. и 08.10.2018г) соответствуют объему работ и датам их сдачи ответчиком в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал».

При сдаче ООО «КРУГ» результатов работ в МУП Щелковский Водоканал, в закрывающих документах был прописан сертификат соответствия № РОСС.RU.AE83.Н14937 от 05.04.2017г. Этот же сертификат принадлежит истцу по настоящему делу и удостоверяет качество производимого его владельцем рукава и его соответствие требованиям нормативных документов.

Кроме того, об этих же обстоятельствах свидетельствует и Заключение ОАО «НПО Стеклопластик» по результатам испытаний образцов ремонтного покрытия канализационных и водосточных трубопроводов № 16 от марта 2015 года.

Суд также учитывает, что обстоятельства выполнения истцом спорного объема работ подтверждается договорам на оказание услуг от 09.01.2018 и от 18.02.2018, заключенными между истцом и ООО «СпецТрансСервис».

Предметом вышеуказанных договоров на оказание услуг являлась прочистка канализационной сети перед санацией в г. Щелково. Услуги оказывались в целях дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по Договору субподряда.

В качестве закрывающих документов по Контракту ООО «КРУГ» использовало реестры учета путевых листов ООО «СпецТрансСервис» при выполнении работ на объекте ООО «СРС». Даты составления реестров совпадают с датами оказания ООО «СпецТрансСервис» услуг ООО «СРС» согласно представленным истцом в материалы дела договорам № 07-СРС/18 от 09.01.2018г. и № 87-СРС/18 от 18.02.2018г. Представленные реестры заверены подписью и скреплены печатью ООО «КРУГ». Доказательств наличия между ООО «КРУГ» и ООО «СпецТрансСервис» договорных отношений не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорного объема работ силами привлеченной организации ООО «ТОПЛАЙН», а не силами истца, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО «ТОПЛАЙН» материально-технического оборудования, специальной техники, материальных, трудовых, иных ресурсов, необходимых для выполнения спорного объема работ. В материалы дела не представлено доказательств изготовления пропитанного рукава для санации силами ООО «ТОПЛАЙН» либо ООО «КРУГ». Материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ТОПЛАЙН» и у ответчика свидетельства о допуске к определенному виду работ, а также сертификата соответствия, необходимых для выполнения спорного объема работ.

Суд также принимает во внимание наличие трехсторонне подписанных (истцом, ответчиком и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал») Технологических карт, содержащих информацию о сдаче результата работ Заказчику и о выполнении работ Субподрядчиком (истцом).

Решением комиссии МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» от 10.10.2018г. участок самотечного канализационного коллектора Д800 после капитального ремонта по адресу: 

<

...> КК-1091 до 

<

...> был принят в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о выполнении спорного объема работ на сумму 18 812 282 руб. 75 коп. именно истцом. Учитывая сдачу работ Заказчику и ввод объекта, на котором производились спорные работы, в эксплуатацию, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и отсутствие замечаний в отношении выполненных работ, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности передать исполнительную документацию не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательства оплатить выполненные работы. 

Как указал истец, задолженность ООО «КРУГ» по оплате выполненных работ составляет 16 812 282 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд признает требования первоначального иска о взыскании с ООО «КРУГ» в пользу ООО «СРС» задолженности в размере 16 812 282 руб. 75 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки 7 094 783 руб. 32 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 05 марта 2020 года, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 16 812 282 руб. 75 коп., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 06 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты долга не представил, в то время как представленный истцом расчет неустойки является правильным, применение к ответчику гражданско-правовой санкции в виде неустойки, в размере, заявленном истцом, а также в виде взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КРУГ», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Судом установлено, что ответчиком истцу перечислены денежные средства по платежному поручению № 89 от 28.01.2019г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., которые истцом правомерно зачтены в счет частичной оплаты выполненных работ по спорному Договору субподряда.

Счет № 8 от 25.01.2019г. за строительно-монтажные работы, по которому ответчиком осуществлена оплата работ, выставлен за выполненные истцом по спорному Договору субподряда работы.

Факт выполнения работ подтвержден документально, о чем указано ранее.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца оснований для получения денежных средств по платежному поручению № 89 от 28.01.2019г. Соответствующие денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда в размере 72 418 901 руб. 03 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора субподряда с 15.12.2017г. по 20.12.2017г.

Как указано ранее, спорный Договор субподряда заключен в рамках Контракта от 15.12.2017г. № Ф.2017.553528, заключенного между Заказчиком МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и Подрядчиком ООО «КРУГ».

Условия Договора субподряда «зеркальны» условиям вышеуказанного Контракта.

При этом суд учитывает, что срок выполнения работ должен исчисляться исходя из объективных обстоятельств и реальных возможностей его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «КРУГ» неоднократно обращалось в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» с просьбами о продлении срока исполнения Контракта, что в том числе подтверждается письмами № 34/17 от 06.12.2017г., № 39 от 14.12.2017г., № 31/18 от 19.02.2018г., от 11.11.2018г., № 321/18 от 11.12.2018г.

Уведомлением Заказчика об изменении Контракта от 14.03.2018г. срок действия муниципального Контракта, в целях исполнения которого заключен спорный Договор субподряда, был продлен Заказчиком до 31.12.2018г.

Заказчиком в адрес истца по встречному иску направлялись претензии от 16.02.2018г. и от 19.09.2018г. на суммы 674 524 руб. 42 коп. и 2 236 848 руб. 76 коп. (с нарастающим итогом), соответственно, в связи с нарушением сроков исполнения Контракта истец по встречному иску лишь в размере 2 236 848 руб. 76 коп. Однако соответствующие претензии не были исполнены Подрядчиком, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, какие-либо убытки истцом по встречному иску ввиду нарушения ответчиком по встречному иску установленных Договором субподряда сроков исполнения Договора, не понесены.

Претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору субподряда направлена истцом по встречному иску лишь 11.12.2019г., т.е. после направления ООО «СРС» досудебной претензии по настоящему спору. До указанного момента каких-либо претензий в отношении сроков выполнения работ Подрядчик к Субподрядчику не имел, обратного также не доказано.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», подтвердившим, что истцом по встречному иску не исполнены претензии по Контракту и не понесены в связи с его исполнением какие-либо убытки.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные спорным Договором субподряда сроки выполнения работ, период выполнения которых по условиям Договора составлял 5 дней, являлись заведомо неисполнимыми, и данное обстоятельство фактически признавалось истцом по встречному иску, о чем свидетельствует направление им писем Заказчику о продлении сроков выполнения работ и отсутствие в течение длительного периода времени претензий по срокам выполнения работ, адресованным Субподрядчику. Также материалами дела подтверждено отсутствие убытков у Подрядчика в связи с выполнением Субподрядчиком работ за пределами установленных Договором сроков. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с чем соответствующие требования истца по встречному иску следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и встречного искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» задолженность в размере 16812282 рублей 75 копеек, неустойку 7094783 рубля 32 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга 16812282 рублей 75 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 06 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 142535 рублей. 

Во встречном иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению № 601 от 14 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 14123 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская