АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4207/22 

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А76-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-11743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняла личное участие ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», Банк) возбуждено дело № А76-11743/2021о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по настоящему делу утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022, определение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении Плана реструктуризации долгов отказано.

Затем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А76-11743/2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов в представленной им редакции, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023, решение арбитражного суда от 13.02.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) отменено, утвержден План реструктуризации задолженности ФИО1 в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 28.08.2023 и предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 21 370 484 руб. 34 коп. сроком не позднее 04.09.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 на основании заявления общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее также – должник), делу присвоен номер А76-38894/2021.

Определением того же суда от 26.01.2022 по делу № А76-38894/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А76-38894/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказано в утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, дело № А76-38894/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2023 дела № А76-11743/2021 и А76-38894/2021 о банкротстве ФИО1 и ФИО4 (соответственно) объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А76-11743/2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, утвержден План реструктуризации долгов ФИО4 в редакции, представленной должником в арбитражный суд 06.12.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 23 112 898 руб. 17 коп. сроком не позднее 04.09.2024.

Должники 04.07.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о продлении срока исполнения Плана реструктуризации на один год, до 04.09.2025.

Финансовый управляющий, в свою очередь, 03.09.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 и ФИО4 несостоятельным (банкротами) и введении в отношении их имущества процедуры реализации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления должников отказано, ФИО1 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный уд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменить и принятьпо делу новый судебный акт о продлении срока исполнения Плана реструктуризации, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник возражает против выводов судов об отсутствии оснований для продления срока исполнения Плана реструктуризации, указывая, что таковые сделаны без учета доводов относительно наличия у должников ликвидного имущества, средств от реализации которого будет достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, намерения должников к такому погашению и наличия у них цели сохранения единственного жилья, входящего в состав конкурсной массы. Податель жалобы выражает несогласие с указаниями судов на затягивание должниками сроков процедуры банкротства, отмечая, что затруднительность реализации активов и снижение покупательского спроса на них обусловлены действиями Банка по обжалованию судебных актов об утверждении Плана реструктуризации, а также ссылаясь на недобросовестность действий управляющего, выразившихся в реализации имущества на торгах по заниженной стоимости. В обоснование доводов о необходимости продления срока Плана реструктуризации должник также обращает внимание на то, что план в отношении ФИО4 был утвержден в окончательном варианте лишь 18.12.2023. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилые помещения площадью 216,5 и 150,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (соответственно), прицепы к легковым автомобилям марки КУПАВА-813270 2006 г.в. (государственный регистрационный номер 

<

***>), КУПАВА-813280 2007 г.в. (государственный регистрационный номер 

<

***>), КУПАВА-813280 2007 г.в. (государственный регистрационный номер 

<

***>), КУПАВА-813280 2008 г.в. (государственный регистрационный номер 

<

***>), КУПАВА-813280 2008 г.в. (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 21 370 484 руб. 34 коп., в том числе требования общества «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 7 691 602 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – вышеуказанных нежилых помещений, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 2 883 080 руб. 53 коп, общества с ограниченной ответственностью «Траст» на сумму 1 432 827 руб. 94 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 3 366 978 руб. 51 коп., кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на сумму 5 394 390 руб. 72 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 83 893 руб. 63 коп., ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на сумму 1 701 руб. 08 коп. и открытого акционерного общества СКБ «Примсоцбанк»на сумму 516 009 руб. 69 коп. 

Супругу должника – ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ** (единственное жилье), гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Градский Прииск, ГСК 11 Градский, № ****, прицеп марки КУПАВА-813290 2006 г.в. и автомобиль марки SKODA SUPERB. 

Задолженность ФИО4 перед кредиторами составляет 17 888 712 руб. 30 коп., в том числе требования общества «Банк ДОМ.РФ» –7 691 602 руб. 24 коп. (обеспечены залогом нежилых помещений, принадлежащих ФИО1), акционерного общества «Ак Барс» –604 634 руб. 20 коп., кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» – 5 613 149 руб. 26 коп. (обеспечены залогом вышеуказанного имущества ФИО4), публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – 391 258 руб. 40 коп., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – 211 046 руб. 71 коп., акционерного общества «Альфа-Банк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Траст») – 107 552 руб. 21 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – 196 700 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в отношении ФИО1 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником 28.08.2023. 

По условиям данного Плана реструктуризации погашение требований кредиторов на сумму 21 370 484 руб. 31 коп. производится должником в срок до 04.09.2023 за счет продажи принадлежащего ФИО1 и ФИО4 недвижимого (два нежилых помещения, находящихся в залоге у общества «Банк ДОМ.РФ», квартира, находящаяся в залоге у кредитного кооператива «Урал-Финанс») и движимого (четыре транспортных средства – прицепа) имущества, реализации недвижимого имущества (квартира), принадлежащего супругу и находящегося в залоге у кредитного кооператива «Урал-Финанс». Примерная сумма денежных средств от реализации имущества определена должником в сумме 32 400 000 руб., но не менее 22 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, утвержден План реструктуризации долгов ФИО4 в редакции, представленной последним в арбитражный суд 06.12.2023.

Указанный план реструктуризации предполагает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 23 112 898 руб. 17 коп., в том числе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1; погашение задолженности производится путем реализации супругами того же имущества, что указано в Плане реструктуризации ФИО1, а также путем продажи принадлежащего ФИО4 гаража, находящегося в залоге у кредитного кооператива «Урал-Финанс», и транспортного средства марки SKODA SUPERB.

Указывая на затруднительность исполнения Плана реструктуризации ввиду его обжалования Банком в судах вышестоящих инстанций, невозможность в связи с этим своевременно приступить к продаже принадлежащего им имущества, должники обратились в арбитражный суд с заявлением о продлении срока исполнения Плана реструктуризации на один год, до 04.09.2025.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 03.09.2024 должниками погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму 750 847 руб. 46 коп., что составляет 3,24 % от общей суммы требований кредиторов, погашение которых предусмотрено Планами реструктуризации. Задолженность погашена, в том числе за счет продажи должниками четырех транспортных средств – прицепов. 

По итогам исполнения Плана реструктуризации финансовым управляющим имуществом должников созвано собрание кредиторов,по результатам проведения которого принято решение признать план реструктуризации долгов неисполненным, не продлевать срок его исполнения и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы и финансовый управляющий настаивали на наличии оснований для отмены плана реструктуризации и введении в отношении имущества должников процедуры реализации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и вводя в отношении  имущества должников процедуру реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу пункта 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

В пункте 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд также вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В данном случае суды по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установили, что План реструктуризации долгов как ФИО1, так и ФИО4, по сути представлял собой отсрочку исполнения должниками обязательств перед кредиторами сроком до 04.09.2023 и предполагал принятие должниками до указанной даты мер по продаже своего имущества и направлению вырученных от его реализации денежных средств на расчеты с кредиторами, при этом на момент рассмотрения настоящего спора требования кредиторов погашены лишь в размере 3,24 % от общей суммы задолженности, должниками произведена продажа только части имущества (четыре прицепа), а иное имущество, в том числе недвижимое имущество, за счет которого предполагалось наибольшее погашение требований кредиторов, – не реализовано. 

Проанализировав объем принятых должниками мер по исполнению Плана реструктуризации, а также периоды принятия таковых, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении должниками активных и необходимых действий, направленных на выполнение условий план либо о наличии у них объективных препятствий для принятия таких мер. Доказательств, подтверждающих наличие у должников потенциальных покупателей имущества (при условии, что изначально при утверждении Плана реструктуризации должники указывали на наличие у них такого покупателя), в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Ссылки должников на то, что невозможность принятия вышеуказанных мер для исполнения Плана реструктуризации в полном объеме обусловлена действиями Банка по его обжалованию, отклонены судами, поскольку сам по себе факт обжалования судебных актов об утверждении Плана реструктуризации не является препятствием для его исполнения и не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов перед кредиторами в соответствии с Планом реструктуризации долгов, и введение данной процедуры предполагает активные действия в первую очередь от самого должника, что в рассматриваемом случае документально не подтверждено, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора условия Плана реструктуризации не исполнены, перечисления денежных средств в адрес кредиторов в полном объеме в установленные сроки не произведены, что нарушает права последних, в отсутствие доказательств наличия у должников объективных препятствий в осуществлении мероприятий по продаже принадлежащего им недвижимого имущества и исполнению утвержденного Плана реструктуризации, приняв такжево внимание волю кредиторов, выраженную на собрании кредиторов, об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должников банкротами, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены Плана реструктуризации долгов в отношении должников в связи с его неисполнением и признания ФИО1 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) с введением в отношении их имущества процедуры реализации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности требований должника о продлении срока исполнения Плана реструктуризации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам должников и возражениям кредиторов. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы должника о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившемся в принятии им действий по реализации имущества с торгов по заниженной стоимости, судом округа не принимаются, поскольку касаются действий управляющего, совершенных до вынесения судебного акта об утверждении Плана реструктуризации в отношении ФИО1, при этом из материалов банкротного дела следует, что действия (бездействие) финансового управляющего должниками не обжаловались и незаконными не признавались, обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, – не устанавливались. По своей сути доводы должника в данном случае сводятся к тому, что при введении процедуры реализации имущество будет продано с торгов по заниженной стоимости, вместе с тем при несогласии с оценкой управляющим имущества должником, условиями реализации имущества, в том числе касающимися определения  начальной цены продажи, должники не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в случае введения процедуры реализации будет реализовано единственное жилье должников, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не являются основанием для их отмены. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии соответствующих оснований должники вправе обратиться к  суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в залоге у кредитора. 

Указания заявителя на то, что План реструктуризации в отношении ФИО4 был утвержден лишь 18.12.2023, судом округа не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают наличие у ФИО1 препятствий для реализации Плана реструктуризации, утвержденного в отношении нее в сентябре 2023 года. Отказывая в продлении срока исполнения Плана реструктуризации и вводя в отношении должников процедуру реализации имущества, суды в данном случае исходили из того, что должники, имея реальное намерение погасить задолженность перед кредиторами, могли в полной мере совершать действия по исполнению Плана реструктуризации долгов гражданина с момента утверждения Плана реструктуризации долгов ФИО1 (с учетом того, что содержание Планов реструктуризации в отношении обоих супругов и порядок их исполнения в большей степени совпадают), однако начали принимать меры к его исполнению лишь в апреле-мае 2024 года, о чем свидетельствуют представленные ими договоры купли-продажи движимого имущества и публикации объявлений о продаже нежилых помещений. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующих мер ранее указанного периода или подтверждающих наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество, должниками ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для отмены Плана реструктуризации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили с их стороны исчерпывающую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-11743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская