АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А41-50921/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГДС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  

Янушкевич» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПГДС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Янушкевич»  о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых  требований) 4 149 497 руб. 92 коп. основного долга по договору субподряда №  03-06/22-СМР от 03.06.2022 и 86 265 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ПГДС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции полагая, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.06.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор субподряда № 03/06/22-СМР (далее – договор), в соответствии с  которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству  (далее - работы) в соответствии с Программой Правительства Московской  области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»:  «Газификация негазифицированной части с. Никольское сельского поселения  Волковское» Рузского городского округа Московской области (далее - Объект) в  объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 1 к договору,  далее - Сметная документация), а подрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.  договора).  

Цена договора составляет 29 031 146 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%4838524 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору:  выполнение строительно-монтажных работ - с «13» июня 2022г. по «14» октября  2022г.; подготовка исполнительно-технической документации - с «14» октября  2022г. по «14» ноября 2022г.  

Согласно п. 2.6 договора, оплата выполненных строительно-монтажных  работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ по соответствующему этапу (по форме № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Подрядчик  оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок, не превышающий 15  (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2) по соответствующему этапу, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). После  осуществления окончательного расчета стороны оформляют акт сверки  взаиморасчетов.  

В силу пункта 4.7 договора подписанные подрядчиком и субподрядчиком  акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и предъявленный  

субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основаниями для оплаты  работ, выполненных субподрядчиком.  

23.12.2022 между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости  выполненных истцом работ и затрат № 5 (по форме КС-3) на общую сумму 12  133 412,16 руб., счет-фактура № 53 на сумму 12 133 412,16 руб.  

Претензий относительно качества выполненных истцом работ от ответчика  не поступало.  

Как указывает истец, по состоянию на 23.12.2022 ответчик перечислил  истцу из общей суммы долга, равной 12 133 412,16 руб., денежную сумму в  размере 5 634 488,24 руб. При этом сумма долга ответчика стала составлять 7  993 875, 68 руб., которую он обязан был оплатить в течение 15 рабочих дней, т.е.  до 20.01.2023.  

31.12.2022 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на  сумму 7 993 875, 68 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период 4  квартал 2022г.  

03.02.2023 ответчик оплатит часть своего долга перед истцом на сумму  500 000 руб., 28.02.2023 - еще 500 000 руб., 28.03.2023 - 330 000 руб.  

Таким образом, сумма долга ответчика составила 6 663 875, 68 руб. 

Впоследствии, с учетом очередной частичной оплаты, истец заявил  требования о взыскании с ответчика 4 149 497 руб. 92 коп.  

Отсутствие удовлетворения претензии истца с требованием оплатить  спорную задолженность по договору в полном объеме послужило для истца  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 702, 713, 715, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных  требований, поскольку уведомление о зачете получено истцом 02.05.2023,  денежное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по  договору считается исполненным 02.05.2023.  

Между тем, указанный зачет истцом в установленном порядке не оспорен,  доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего спора не  представлено.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца  акцессорное (дополнительное) требование о взыскании неустойки  удовлетворению также не подлежит.  

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу,  с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой  согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта  судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу №  А41-50921/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова