АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) по делу № А21-5577/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор - акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – Банк) 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236039, г. Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Красного Олега Ивановича, выразившиеся в непредоставлении доступа в помещения объекта недвижимости, находящегося в залоге; непредоставлении реестра требований кредиторов; непредоставлении залоговому кредитору информации по его запросу; нераспределении денежных средств, полученных от аренды помещений в объекте недвижимости.

Определением от 08.10.2018 жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Красного О.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по допуску Банка в помещения объекта недвижимости, находящегося у него в залоге, а также о том, что конкурсный управляющий направил в Банк истребуемую его запросу информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Банк полагает, что бездействие Красного О.И., выразившееся в непредоставлении Банку реестра требований кредиторов в пятидневный срок, является незаконным и нарушающим права Банка. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный О.И.

В процедуре конкурсного производства Банк, являющийся залоговым кредитором, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Красного О.И. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нарушают права Банка и иных кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего Красного О.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры к допуску Банка в помещения объекта недвижимости, находящегося у него в залоге; последнему направлены реестр требований кредиторов, а также истребуемая информация. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Банк ссылался на непредоставление конкурсным управляющим доступа в помещения объекта недвижимости, находящегося у него в залоге, непредоставление по запросу Банка реестра требований кредиторов и иных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2018 конкурсный управляющий Общества Красный О.И. уведомил Банк о том, что не ограничивает каким-либо образом доступ Банка к спорным помещениям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы Банка о том, что конкурсный управляющий препятствует допуску к залоговому имуществу, опровергается представленными в материалами дела документами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

В обоснование доводов о непредоставлении запрошенных Банком сведений и документов Банк указывает, что 29.06.2018 конкурсному управляющему было вручено лично под роспись требование о предоставлении реестра требований кредиторов, а также всей информации о заключенных в период конкурсного производства договоров аренды с указанием имущества, переданного в аренду, об уплате арендных платежей, о задолженности по договорам аренды, в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка. Однако реестр требований кредиторов должника был предоставлен Банку только 01.09.2018, а иные запрошенные документы и информация не были предоставлены. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 12 Закона со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего. Сведения о результатах деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства раскрываются конкурсным управляющим на собрании кредиторов с предоставлением возможности ознакомления с документами о такой деятельности всем заинтересованным кредиторам, в том числе с отчетом конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Банком, в ответ на запрос Банка от 29.06.2018 о предоставлении копии реестра требований кредиторов Банка, 01.09.2018 конкурсным управляющим Красным О.И. был предоставлен соответствующий реестр.

Кроме того, письмом от 01.09.2018 конкурсный управляющий уведомил Банк об отсутствии у него запрошенной Банком информации и документов ввиду неполной передачи документации предшествующим конкурсным управляющим и сообщил о возможности предоставлении соответствующей информации непосредственно после её получения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего по несвоевременному направлению реестра требований кредиторов и ненаправлению отдельных документов.

Таким образом, обжалование Банком действий конкурсного управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на такие действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова