ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23192/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18567/2024) ООО "МФК "Юпитер 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-23192/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МФК "Юпитер 6"

к Северо-Западному главному управлению Банка России

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 9; далее – заявитель, Общество, ООО "МФК "Юпитер 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. В, адрес Управления: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 68; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 04.03.2024 №24-12271/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-12271, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МФК "Юпитер 6" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) от ФИО1 (Заявитель) поступили обращения от 21.09.2023 и от 22.09.2023 (вх. № ОЭ-166494 от 22.09.2023 и вх. № О-169026 от 27.09.2023; далее - Обращения), в которых содержались сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, выразившемся в незаконном получении кредитного отчета Заявителя в бюро кредитных историй.

В связи с рассмотрением Обращений Центр направил в Общество запрос от 27.09.2023 № С59-3/67178, во исполнение которого Обществу надлежало представить, в том числе сведения о датах получения Обществом кредитного отчета Заявителя, а также копию согласия Заявителя на получение Обществом ее кредитного отчета.

В ответ на запрос Центра Общество письмом от 09.10.2023 № б/н (далее - Письмо) сообщило, что 02.05.2023 и 21.09.2023 в Обществом от имени Заявителя с использованием сети Интернет поданы анкеты-заявления на предоставление займа. Анкеты-заявления подписаны от имени Заявителя аналогом собственноручной подписи путем введения кода, направленного CMC-сообщением на абонентский номер, указанный в анкетах-заявлениях. Анкеты-заявления содержали персональные данные Заявителя и ее согласие.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, выразившегося в получении Обществом 02.05.2023 и 21.09.2023 в акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ») кредитного отчета ФИО1 (далее - Заявитель) без ее согласия.

Не согласившись с вынесенным постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон №218-ФЗ) определяет понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирует связанную с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливает принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом №218-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Закона №218-ФЗ установлено, что пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным установленным Законом №218-ФЗ способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

В силу положений части 9 статьи 6 Закона №218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории - физического лица должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя.

Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом простой электронной подписью, одним из следующих способов:

- простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);

- простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, при заключении которого указанным субъектом кредитной истории был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (подпункт «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);

- простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, являющимся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, после проведения таким пользователем кредитной истории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме его на обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 или пункта 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (подпункт «г» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона №218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления.

Как следует из пояснений, представленных Обществом, согласие Заявителя на получение ее кредитного отчета получено Обществом в форме электронного документа, подписанного Заявителем простой электронной подписью, использование которой предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии (далее - Соглашение). Соглашение подписано Заявителем в электронном виде посредством введения СМС-кода, полученного на ее контактный абонентский номер, указанный в анкете клиента, заполненной Заявителем на сайте Общества.

Согласно представленным Обществом с письмом копиям документов, 02.05.2023 и 21.09.2023 при направлении анкет-заявлений гражданки предоставлены фотографии ее паспорта.

Вместе с тем, из буквального толкования подпункта «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона №218-ФЗ следует, что представление для заключения соглашения об использовании электронной подписи копии документа, удостоверяющего личность субъекта кредитной истории - физического лица, данной нормой Закона №218-ФЗ не предусмотрено.

В свою очередь, доказательства наличия между Обществом и гражданкой такого соглашения, при заключении которого гражданкой Обществу предъявлен ее паспорт, Обществом не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие между Обществом и гражданкой Соглашения, при заключении которого гражданкой предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, равно как документы, подтверждающие использование гражданкой простой электронной подписи при подписании согласия на получение Обществом ее кредитного отчета, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, у Общества отсутствует согласие гражданки на получение ее кредитного отчета, соответствующего требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона №218-ФЗ.

Довод Общества о том, что запрос кредитного отчета гражданки в АО «НБКИ» осуществлен им 02.05.2023 и 21.09.2023 с согласия гражданки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона №115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится посредством направления клиентом - физическим лицом микрофинансовой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или)идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации, в том числе в целях предоставления клиенту потребительского кредита (займа).

В свою очередь, доказательства получения Обществом подтверждения совпадения сведений о реквизитах паспорта гражданина Российской Федерации и индивидуальном номере налогоплательщика, указанных в поданных от имени гражданки анкетах-заявлениях от 02.05.2023 и от 21.09.2023, со сведениями из информационных систем, перечисленных в пункте 1.13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Обществом в материалы дела не были представлены. Указанное, в совокупности с фактом направления гражданкой Обращения, а также наличием в Заявлении от 21.09.2023 о внесении изменений в ее кредитную историю, направленном в АО «НБКИ», информации о том, что номер телефона +7909ХХХ-ХХ-ХХ гражданке не принадлежит, позволяет прийти к выводу о том, что условия получения согласия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ, 02.05.2023 и 21.09.2023 Обществом не были соблюдены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушение Обществом положений статьи 6 Закона № 218-ФЗ, кредитный отчет Заявителя был получен Обществом 02.05.2023 и 21.09.2023 в АО «НБКИ» без ее согласия, а, следовательно, и наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.29 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2024 года по делу №  А56-23192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова