РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109647/25-27-777

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГО-КОМПЛЕКС" (108811, Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 2, БЛОК Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП" (394076, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 129А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001)

о взыскании денежных средств в размере 18 297 701 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИНГО-КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 15 264 750 руб., неустойки в размере 3 032 951 руб. руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

От ответчика ООО "АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ФИНГО-КОМПЛЕКС" стоимости разработанной КМД в соответствии со спецификацией № 1 от 13.09.2024 в размере 600 000 рублей, стоимости понесенных расходов на изготовление товара в соответствии со спецификацией № 1 от 13.09.2024 в размере 4 733 510,53 руб., убытков за хранения оборудования за период с 25.02.2025 по 08.09.2025 в размере 262 085,77 рублей.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд полагает его подлежащим возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Изучив встречное исковое заявление суд пришел к выводу, принятие встречного иска приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно 10.09.2025 г., то есть за 1 рабочий день до даты основного судебного заседания, госпошлина не уплачена, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату, без указания причин. При этом доводы встречного иска дублируют доводы отзыва, практически все приложения идентичны приложениям к отзыву, в связи с чем не усматривается препятствий для заявления встречного иска в предварительном судебном заседании 29.07.2025 или в разумный срок после него. При чем в силу положений абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ответчиком в отсутствие процессуальной необходимости избран способ защиты права, ведущий к необоснованному затягиванию судебного разбирательства

Как следует из абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, в связи с чем, он подлежит возврату. Вместе с тем суд отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве исследованы судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (далее- Истец) и ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» (далее– Ответчик) 20.08.2024 заключен договор поставки №211/24-КПТ (далее– Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца групповые циклоны (далее- Товар) наименование, количество, способ поставки, срок поставки которого согласовывается и указывается Сторонами в Спецификациях к Договору.  

03.09.2024 ответчик письменно сообщил, что принял заказ в работу и осуществляет разработку документации КМД. 

13.09.2024 сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 к Договору, согласно которой Ответчик должен был разработать рабочую документацию КМД, изготовить и поставить Товар, а именно: Циклон ЦН24-1600х6У (3 групповых циклона, каждый из которых состоит из верхней колонны – 6 шт., входного и выходного коллектора), на указанных в Спецификации условиях. 

Стоимость работ по разработке рабочей документации КМД по Спецификации № 1 от 13.09.2024 составляет 600 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость Товара по Спецификации № 1 от 13.09.2024 составляет 24 529 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 от 13.09.2024 срок разработки и передачи рабочей документации КМД Истцу – в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации. 

В соответствии с п.6 Спецификации № 1 от 13.09.2024 срок поставки Товара – до 24.12.2024. 

18.09.2024 платежным поручением №3783 истец перечислил ответчику первый платеж (аванс) в размере 15 264 750,00 рублей (пятнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору. 

Как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства в объеме, предусмотренном Спецификацией №1 к Договору и в сроки, установленные данной Спецификацией. 

В процессе согласования рабочей документации КМД истцом неоднократно направлялись письменные замечания к рабочей документации КМД и требование к ответчику устранить выявленные недостатки. 

Ответчиком в нарушение п.5 Спецификации рабочая документация КМД так и не была передана. 

12.12.2024 ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил, что Товар будет поставлен 21.01.2025, при этом поставка первой партии планируется в 20-х числах декабря 2024.

14.01.2025 истец письмом № ФК-11 повторно предупредил Ответчика о поставке Товара в срок не позднее 21.01.2025, как это было указано в письме Ответчика от 12.12.2024 г.

15.01.2025 от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил об очередном переносе срока поставки Товара с последней датой поставки 21.02.2025.

24.01.2025 ответчик направил истцу запрос о согласовании рабочей документации КМД с приложением КМД, в котором указал, что до сих пор от Истца нет официального подтверждения согласования КМД. При этом Ответчик до указанного момента не направлял официальных писем Истцу о согласовании рабочей документации КМД, также не направлял акт приема-передачи КМД, как это предусмотрено условиями Спецификации № 1 к Договору.

30.01.2025 истец направил ответчику письму №ФК-86 с перечнем замечаний и указанием срока для их устранения до 31.01.2025.

Истец 05.02.2025 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательство по передаче рабочей документации КМД и поставке товара по Спецификации №1 в полном объеме. 

Поскольку срок выполнения работ и поставки Товара истек, а работы выполнены не были и поставка не была осуществлена, а также в связи с неполучением от ответчика фотоотчета изготовленного Товара на запрос от 10.02.2025 № ФК-132, Истец письмом №ФК-225 от 24.02.2025 на основании пункта 14.3.2 Договора уведомил Ответчика об отказе от Договора в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть предоплату (аванс).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ)должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение п.5 Спецификации документация КМД так и не была передана. 

В отзыве ответчик со ссылкой на п.2 ст.717 ГК РФ (если иное не предусмотрено Договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора) приводит расчет расходов, которые он понес до 24.02.2025 г. (дата отказа Истца от Договора). 

По расчетам Ответчика сумма расходов составляет 5 333 510,53 (Пять миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот десять рублей 53 копейки). 

Ответчиком для изготовления Товара был закуплен следующий металл УПД № ВР—00001961 от 01.11.2024 на сумму 582 200,00 руб., УПД № ВР—00001964 от 01.11.2024 на сумму 576 952,00 руб., УПД № ВР—00001969 от 01.11.2024 на сумму 579 576,00 руб., УПД № ЦБ -27568 от 28.11.2024 на сумму 503 580,00 руб., УПД № ЦБ -300059 от 25.12.2024 на сумму 803 400,00 руб., УПД № ЦБ-30027 от 25.12.2024 на сумму 584 350,00 руб., УПД № ЦБ-30015 от 25.12.2024 на сумму 657 475,00 руб. Итого на сумму 4 287 533, рублей.

Истец запрашивал у оОтветчика сертификаты соответствия на приобретенный металл, документы, подтверждающие соответствие металла ГОСТу 7566-94. До настоящего момента документы, подтверждающие соответствие качества металла, Ответчиком не предоставлены. На самих металлических листах, как видно на фотографих, представленных Ответчиком, отсутствует маркировка завода-изготовителя с информацией, что нарушает требования ГОСТа, кроме того, не соответствует проекту документации КМД.

Ответчиком оплачены следующие услуги по гибке и вальцовке металла: УПД № 551 от 10.12.2024 на сумму 36 000,00 руб., УПД № 677 от 18.12.2024 на сумму 29 000,00 руб., УПД № 73 от 30.04.2025 на сумму 64 000,00 руб. (услуги были заказаны ранее, но забор конуса с вальцовки осуществлен 30.04.2025. Итого на сумму 129 000,00 рублей.

В представленных Ответчиком копиях УПД указаны услуги по гибке и вальцовке металла, однако не представляется возможным определить объем оказанных Ответчику услуг и доподлинно установить, были ли указанные услуги оказаны при изготовлении Товара, приобретенного Истцом по Договору с Ответчиком.

Ответчиком приобретены расходные материалы для изготовления Товара:- УПД № 8742/36 от 20.11.2024 на сумму 112 707,53 руб., УПД № БВЦ-КАР219524 от 29.11.2024 на сумму 49 620,00 руб. Итого на сумму 162 327,53 рублей

Номенклатура УПД № БВЦ-КАР219524 от 29.11.2024 включает круг чугунный ф.180мм ВЧ50 L=410 мм, при этом Товар, который Ответчик должен быть изготовить и поставить Истцу, не содержит в своей конструкции (в соответствии с проектом документации КМД) такой элемент как чугунный круг. 

УПД № 8742/36 от 20.11.2024 подтверждает закупку Ответчиком расходных материалов, но также не представляется возможным определить объем материалов, которые были закуплены в целях изготовления Товара по Договору. Товар, указанный в УПД, используется Ответчиком при производстве всей его продукции в рамках ведения обычной хозятйственной деятельности, и не подтверждает приобретение в целях исполнения обязательств по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору. 

Ответчиком куплен сжиженный газ для осуществления сварочных работ: УПД № 11416 от 25.10.2024 на сумму 24550 руб., УПД № 12262 от 16.11.2024 на сумму 35 800,00 руб., УПД № 13105 от 05.12.2024 на сумму24 550,00 руб., УПД № 13911 от 24.12.2024 на сумму 21550,00 руб., УПД № 493 от 21.01.2025 на сумму 16 850 руб., УПД № 1019 от 03.02.2025 на сумму 16 850,00 руб., УПД № 1552 от 17.02.2025 на суму 14 500,00 руб. Итого на сумму 154 650,00 рублей.

Сжиженный/сжатый газ используется Ответчиком в своей производственной деятельности для изготовления большинства продукции из ассортимента Ответчика. Не представляется возможным определить объем газа, которые был приобретен и использован Ответчиком для целей изготовления Товара, приобретенного Истцом по Договору с Ответчиком.

Стоимость разработанной КМД в соответствии со спецификацией № 1 от 13.09.2024 в сумме составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, которую Ответчик также заявляет к расходам.

При этом Ответчик не направлял официальных писем Истцу о согласовании документации КМД, также не направлял акт приема-передачи КМД, как это предусмотрено условиями Спецификации № 1 к Договору. Следовательно, работы по разработке документации КМД Ответчиком не были выполнены, результат работ Истцу не был передан, что исключает право Ответчика заявлять указанную сумму в качестве понесенных расходов. 

Также Ответчик в отзыве утверждает, что им Истцу была передана первая колонна циклона ЦН 24-1600 х6У (степень готовности 90%), однако Ответчиком не предъявлено каких-либо доказательств (УПД и иных документов), подтверждающих факт передачи Ответчиком Истцу указанной колонны. 

Поскольку факт выполнения и сдачи результата работ, а поставка товара на спорную сумму ответчиком не доказаны, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 264 750 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки товара, выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения Работ, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 3 032 951 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 3 032 951 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ООО "АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП" (394076, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 129А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001) в пользу ООО "ФИНГО-КОМПЛЕКС" (108811, Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 2, БЛОК Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) неосновательное обогащение в размере 15 264 750 руб., неустойку в размере 3 032 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 977 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова