АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  26.01.2023 

Полный текст  решения изготовлен 01.02.2023 

01 февраля 2023 года

Дело №

А55-19453/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. (до перерыва), после перерыва  - секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 19-26 января  2023 года   дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о взыскании  773 449 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.  №3/ТК от  21.11.2022,  ФИО3, дов. №328 от  09.11.2022 (после перерыва)

от ответчика -  ФИО4, дов. от  11.06.2021 , ФИО5, дов.  №58 от  17.10.2022 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 773 449 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору водоотведения № СТДТ 1046/65 от 01.03.2017 за период апрель, май 2022 года в сумме 756 433руб 86коп. и пени за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015руб. 64коп.; пени с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.07.2022   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований. 

Определением  от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Являются ли зафиксированные в актах от 14.02.2022 и  от 06.04.22 г. нарушения основанием для признания расходомеров US800 №№ 0631, 0642, 0630, установленных на БОС ООО «Тольяттикаучук», вышедшими из строя (неисправными). 

2. Является  ли отсутствие  заполненных ячеек  в  разделе 2 «Технические  характеристики  и комплектность» паспорта  расходомера- счетчика жидкости ультразвукового   US800, а также отсутствие Протокола измерения расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800,  оформленного  поверителем (в варианте поставки с завода- изготовителя без  УПР), основанием  для признания  расходомеров US800  вышедшими из строя. 

3. В случае  признания  расходомеров US800 №№0631, 0642, 0630 вышедшими  из строя  (неисправными), определить  объем сточных вод за  апрель –май 2022.

4. Какие требования  заявлены  к оформлению паспорта  на расходомер –счетчик  жидкости ультразвуковой US-800 (в варианте  поставки с  завода –изготовителя без УПР),а  также  лицу, уполномоченному  на выполнение  данной процедуры. 

5. Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного  регулирования  обеспечения  единства измерений (учете количества энергетических  ресурсов) расходомер- счетчик жидкости ультразвуковой US-800, в отношении которого  не была проведена  процедура  поверки либо  выполнена с нарушением  процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора сторон по существу. 

 Материалами дела установлено, что Акт сверки показаний от 06.04.2022 г. составлен сторонами процесса по результатам осмотра приборов учета и проверки их показаний. В актах отражены замечания абонента (ответчика) к приборам, которые сводятся к следующему: 

- прибор учета № 0630: на кабелях от ПЭП к ЭБ присутствуют разъемные соединения, Программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду непредставления их в сервисной программе расходомера-счетчика № 0630.

- прибор учета № 0631: отсутствуют поверительные пломбы на электронном блоке, на кабелях от ПЭП до электронного блока присутствуют разъемные соединения, программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду отсутствия паспортных данных.

- прибор учета 0642: на кабелях от ПЭП до электронного блока присутствуют разъемные соединения, программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду отсутствия паспортных данных.

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеющихся в деле документов (в т.ч. ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс», Руководство по эксплуатации US-800) достаточно для самостоятельной оценки судом замечаний ответчика к приборам, и кроме того, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании   ответчик ходатайствовал о вызове эксперта  ФИО6, проводившего по заданию ответчика досудебное исследование,  в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием оснований, о чем  вынесено протокольное определение. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 19 января  2023г., объявлялся перерыв  до 26 января 2023 г. до 15  час  30  мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (после переименования ООО «Тольяттикаучук») и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор водоотведения № СТЛТ. 1046/65 от 01.03.2017 (далее договор). По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре. 

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно п.14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ. 

На биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800. 

На входном коллекторе Ду1200 30 сентября 2019 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631. 

На входном коллекторе Ду1000 4 сентября 2019 г. установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30 апреля 2021 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630.

Также установлены пломбы ООО «ВОКС», что подтверждается актами установки. Согласно актов после установки электронного блока осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам- счетчикам жидкости ультразвуковым US800.

На все вышеуказанные приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО «Тольяттикаучук» оказаны услуги по водоотведению: 

- в апреле 2022 г. на сумму 10 436 696,40 руб. (с/ф № 220430/00000094 от 30.04.2022);

- в мае 2022 г. на сумму 9 851 719,80 руб. (с/ф № 220531/000000096 от 31.05.2022),

на общую сумму 20 288 416,2‬ руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны абонента с разногласиями.‬

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 756 433,86 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени. 

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял показания приборов учета и считает правильным  определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности составляет 773 449,5 рублей в том числе: 756 433,86 рублей - задолженность за период с апреля по май 2022 года, 17 015,64‬ рублей - пени за период с 12.05.2022 г. по 22.06.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве  на иск и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что в отношении установленных приборов учета 06.04.2022 г. в акте сверки зафиксированы нарушения, которые подтверждают их неисправность и исключают правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно: 

- отсутствие мастичной пломбы на крепёжных винтах верхней крышки электронного блока на ПУ №№0631, 0642.

- на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения.

- не представлен проект на узлы учета.

- разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2. 

- пломбировочная проволока с пломбой ООО «ВОКС» №0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ №0642.

Все перечисленные замечания, по мнению ответчика, указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период. 

В качестве доказательств ответчик предоставил суду ответ ООО «Эй-Си Электроникс» (производитель расходомеров), а также отчет  ООО «Центр метрологической экспертизы» от 29.06.2022 г.

Ответчик не принял показания приборов учета, считая их некоммерческим, и определил объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил № 776, о чем сообщал истцу в письмах. 

Как следует  из материалов дела, акты выполненных работ за спорный период  подписаны абонентом с разногласиями. Разница между стоимостью услуг, определённой организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определённой абонентом расчетным методом, составляет 756 433,86 рублей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, в связи со следующим. 

Руководством по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 далее - РЭ (пунктом 6.1 части 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

С учетом этого расходомеры № 0642 и № 0631 были опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 4 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими актами установки. Расходомер №0630 опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика). 

В актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Доводы ответчика о том, что приборы № 0642 и № 0631 были опломбированы мастичной пломбой госповерителя изначально, а в настоящем времени пломбы отсутствуют не находит своего подтверждения, т.к. в актах установки от 4 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке только пломбы ответчика. Вопросы пломбирования указанных приборов рассматривались в рамках дела № А55-14901/2020, где ответчик также не указывал на наличие мастичных пломб.

Ответчик также заявляет о том, что пломбировочная проволока с пломбой ООО «Волжские коммунальные системы» №0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ №0642.

В судебное заседание представлены фотоматериалы: фотографии прибора № 0642 от 02.11.2022 г. (сделана в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 года и от 20.10.2022 г.

Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера. Ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы.

Доводы ответчика  о том,  что при  сравнении фотографий ЭБ №0642 за  2020 года и  за  2022 год следует, что  изменено расположение ЭБ относительно  опорной поверхности (сдвиг вверх и вправо), что  по мнению ответчика, является   доказательством  нарушения целостности пломбы, суд находит  несостоятельными. 

В судебном заседании  представитель истца представил фотографии данного ЭБ от 23.01.2023, сделанные с разных  ракурсов, из которых следует, что  расположение объектива фотоаппарата влияет на  визуальное изменение расположения ЭБ относительно опорной поверхности.  

Также суд учитывает то обстоятельство, что при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 г.) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует. 

Таким образом, ответчик периодически по своему усмотрению не признает показания оспариваемых приборов, а в отдельные периоды оплачивает услуги в полном объеме, рассчитанном по показаниям тех же приборов.

Довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета отклоняется судом как несостоятельный.

Исходя из анализа материалов дела - РЭ, ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс» от 20.10.2020 исх.№ 4204/03 и от 14.11.2022 исх.№4601/01, фотоматериалы, сделанные 02.11.2022 года сторонами совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200, следует, что руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях. Как следует из ответов производителя применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79м. 

Фотоматериалы от 02.11.2022 г. подтверждают, что длина кабелей вблизи ЭБ и ПЭП не превышает 3 метров (замеры сделаны с применением поверенной сантиметровой ленты).  Истцом представлены параметрические листы на узлы учета, из которых следует, что длина кабеля составляет 45,3 метров на Ду-800 и 30 метров на Ду-1200. 

В актах сверки от 06.04.2022 и отзыве ответчик указывает на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022 г.

Также ответчиком указывается, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800мм, Ду-1000мм, Ду-1200мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п.2.3.1.3 РЭ (стр.37) на индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу(каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного. 

Согласно п.2.3.1.7 РЭ (с.39) кратковременные загорания светодиода «ОТКАЗ» свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки».

Таким образом, из руководства по эксплуатации следует, что указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г. и 03.03.2025 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими. 

Кроме того, между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов Самарской области № А55-14901/2020, № А55-28232/2020, в которых рассмотрены доводы ответчика о невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета.

Решением от 13.04.2021 г. по делу № А55-14901/2020, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВОКС» о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расходомеров-ультразвуковых US-800 №№0630, 0642, 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г., с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 по январь 2020.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 г. по делу № А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 по август 2020 г. 

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из п.п. б) п.49 Правил 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно п.13 Правил № 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода. 

Согласно п.22. Правил № 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US800 №0630, №0642, №0631 в качестве расчетных по договору водоотведения №СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г. не представлено. 

Заявляя о некорректности работы приборов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им в акте нарушения, привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены и не подтверждены в отношениях сторон, основания для применения указанного ответчиком  расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период отсутствуют.

С учетом изложенного,  арбитражный суд считает, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 756 433,86 рублей задолженности за период с апреля по май 2022 года подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1. ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено ответчику требование об уплате 17 015,64‬ рублей - пени за период с 12.05.2022 г. по 22.06.2022 г.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022), неустойка не подлежит начислению.

 Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании пени с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

           С учетом изложенного, а также учитывая, что в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий на начисление неустойки,  суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени с 02.10.2022  по день фактического исполнения в размере 1/130 ключевой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме  756 433 руб. 86 коп.  основного долга,  пени с  02.10.2022  по день  фактического исполнения обязательства  в размере  1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  на день  фактической оплаты ,  от суммы долга  756 433 руб. 86 коп. за каждый  день просрочки. 

Расходы по госпошлине в сумме  18469 руб.  следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований, на истца – 406,31 руб., на  ответчика – 18062,69 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать с ответчика  в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска  в сумме  18469 руб. в доход Федерального бюджета РФ  по платежному  поручению №4331 от 23.06.2022 (л.д.8). 

        Руководствуясь ст.ст. 49,110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" (ИНН 

<

***>)  756 433 руб. 86 коп.  основного долга,  пени с  02.10.2022  по день  фактического исполнения обязательства  в размере  1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  на день  фактической оплаты ,  от суммы долга  756 433 руб. 86 коп. за каждый  день просрочки, а также  расходы  по госпошлине в сумме  18 062 руб. 69 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов