ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35267/2018

Дело № А40-103566/17

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-103566/17 136-613, принятое судьей Петрухиной А.М., по исковому заявлению 

   Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121165, 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303340, Орловская обл., 

<

...>, литера А) 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.02.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское Общество Инвалидов" (ВОИ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" (ООО "Компания Вои-Инвест") о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г., заключенного между ВОИ и ООО "Компания Вои-Инвест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ООО "АгроЛэнд").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-103566/17 136-613 исковые требования ВОИ удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором доверительного управления № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г. объект доверительного управления – 100% доли в уставном капитале ООО "АгроЛэнд", был передан ВОИ (учредителем управления) в пользу ООО "Компания Вои-Инвест" (управляющий) без каких-либо нарушений волеизъявления сторон. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии правовых последствий, которые характерны для договора доверительного управления, ввиду чего признаки мнимости оспариваемой сделки отсутствуют. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что при заключении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, и в последующем сделка не была исполнена и не породила правовых последствий. Доказательств наличия у ответчика конкретной противоправной цели при заключении договора истцом также не доказано. Ответчик также считает неправомерной ссылку на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А40-9475/16, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. между ВОИ (учредителем управления) и ООО "Компания Вои-Инвест" (управляющий) был заключен договор доверительного управления № ДУ-3/АЛ (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец передает принадлежащее имущество – право на долю в уставном капитале ООО "АгроЛэнд", расположенного по адресу: РФ, 303340, 

<

...>, в доверительное управление управляющему (ответчику), а управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом.

Согласно пункту 2.3. договора под доверительным управлением имуществом понимается осуществление управляющим прав и обязанностей учредителя управления как участника ООО "АгроЛэнд", включая совершения управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник ООО "АгроЛэнд" в соответствии с законом и учредительными документами с ограничениями, установленными настоящим договором.

В соответствии с договором учредитель передает долю в уставном капитале ООО "АгроЛэнд" в доверительное управление, в соответствии с которым управляющий имеет право от своего имени совершать следующие действия:

- участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО "АгроЛэнд" с правом решающего голоса;

- осуществлять любые действия по управлению ООО "АгроЛэнд", которые вправе совершать единственный участник ООО "АгроЛэнд", за исключением возможности отчуждать третьим лицам долю Учредителя в уставном капитале ООО "АгроЛэнд";

- делегировать (назначать, избирать и тп) своих представителей в органы управления и контролирующие органы ООО "АгроЛэнд";

- принимать решение как участник общества ООО "АгроЛэнд" о совершении крупных сделок, связанных залогом имущества ООО "АгроЛэнд" для целей кредитования на сумму по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора управляющий в процессе доверительного управления обязан:

- учесть имущество ООО "ВОИ" на отдельном балансе;

- указывать при совершении сделок и оформлении документов (распоряжений, писем и т.д.), что он действует как доверительный управляющий. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована о том. что соответствующие действия совершаются Доверительным управляющем, а в документах после имени или наименования Доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.";

- вести обособленный учет доходов, получаемых с находящегося в доверительном управлении имущества, путем открытия отдельного банковского счета либо иным законным способом;

- не реже одного раза в год отчитывается перед ООО "ВОИ" о всех произведенных расходах, учтенных доходах.

10.08.2015г. ВОИ направило в адрес ответчика письмо № 1-00181-14, которым уведомило о расторжении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 этой же статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора доверительного управления № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г. недействительным (ничтожным) по вышеприведенным правовым основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. по делу № А40-9475/2016 по иску ООО "Компания Вои-Инвест" к ООО " АгроЛэнд" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015г. № 4 в размере 430.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.601,22 рублей, а также по встречному иску о признании договора от 01.06.2015г. № 4 недействительным, была дана правовая оценка оспариваемому в рамках настоящего дела договору. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле было привлечено ВОИ.

Согласно вышеуказанному судебному акту договор  № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г. был заключен без намерения создать правовые последствия. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "КВИ" не осуществляло доверительное управление по Договору  № ДУ-3/АЛ, не предоставляло отчеты, не ставило имущество на свой баланс и т.д. Оплата по Договору № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г.  не производилась.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. по делу № А40-9475/2016 следует, что при рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении вышеуказанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем деле. В рамках указанного дела ООО "Компания ВОИ-Инвест" были представлены отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба, в которых ответчик указывал о несогласии с доводами о мнимости договора доверительного управления № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г. При этом в рамках рассмотрения дела № А40-9475/2016 в обоснование довода об исполнении указанного договора были представлены те же доказательства, что и в настоящем деле, и эти доказательства были исследованы и оценены судом.

Также, вопреки приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам, отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения ее реального исполнения, подтверждена материалами настоящего дела, а также установлена при рассмотрении дела № А40-9475/16. 

В свою очередь ответчик относимые и допустимые доказательства реального исполнения договора доверительного управления  № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г. в материалы дела не представил. В частности, не представлено доказательств отражения договора в бухгалтерской отчетности ответчика и третьего лица.

С учетом отсутствия доказательств исполнения договора доверительного управления, а равно доказательств наличия у сторон намерений его реального исполнения, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что объект доверительного управления был определен и передан доверительному управляющему без нарушения волеизъявления сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора доверительного управления  № ДУ-3/АЛ от 01.12.2014г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-103566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                    О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Е.А. Ким