АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27230/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (прежнее наименование "Принципиал"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 628 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку,

с участием:

от истца  –  ФИО2, доверенность от 20.08.2018;

от ответчика  – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ответчик) о взыскании 3 628 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва его правопреемником акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - общество с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон  не поступило.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.   

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно дополнению к протоколу 23 мая 2018 года на ул. Даурская, д.25 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 28187-0000010-02,  г/н 

<

***> (л.д.39-41).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен 22.01.2018 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022791611 (л.д.32).

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, 28 мая     2018 года потерпевший ФИО3  обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.46-48).

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 16 июня     2018 года произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае и платежному поручению №33269 (л.д.31).

29 июня 2018 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Принципиал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №Ц29/06/2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате ДТП Тойота Королла,  VIN 

<

***>, г/н 

<

***> номер полиса ЕЕЕ №1022791611 полученных в результате страхового возмещения произошедшего по адресу: 

<

...> сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.16-17). 

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. 26 июля 2018 года ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии (л.д.14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением  независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от №234/18 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила – 16 060 руб., 16 030 руб. – с учетом износа. Стоимость оценки составила 7 000 рублей (л.д.18-30).

26 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 3 628 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д.12-14).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в редакции на момент совершения ДТП) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 28187-0000010-02,  г/н 

<

***> связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на производство экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания     3 628 руб. страхового возмещения, причиненного транспортному средству Тойота Королла, г/н 

<

***> в результате ДТП от 23 мая 2018 года. 

Истцом заявлено требование истца  о возмещении стоимости услуг эксперта по оценке в сумме 7 000 рублей. 

Как указано в пункте 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (прежнее наименование "Принципиал"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 628 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков