ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9014/2022

Дело № А41-83761/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:    ООО «АБС-Чашниково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика   АО «РОСИНКА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2  представитель по доверенности от 10.01.22 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   АО «РОСИНКА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-83761/21,

по заявлению ООО «АБС-Чашниково» к АО «РОСИНКА-СЕРВИС» о  взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Чашниково»  (далее- ООО «АБС-Чашниково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу АО «РОСИНКА-СЕРВИС»  (далее- АО «РОСИНКА-СЕРВИС»)   о взыскании гарантийного удержания в размере 1 281 833, 84 руб., пени 303 794, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 856, 00 руб. (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-83761/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т. 2л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки АО «РОСИНКА-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.(л.д.79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «РОСИНКА-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, что решение Арбитражного суда Московской области  в части взыскания неустойки подлежит изменению.  

Как усматривается из материалов дела,  20.06.2018 года между ООО «АБС-Чашниково» (Подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «Росинка-сервис» (Заказчик) был заключен Договор подряда № PC-1-6-18/59 (далее по тексту - «Договор»). Дополнительным соглашением №7 от 23.03.2020 г. стороны пришли к соглашению о прекращении действия Договора № РС-1-6-18/59 в части завершения строительства Объекта Подрядчиком по обоюдному согласию Сторон.

 Вышеуказанным дополнительным соглашением Стороны согласовали взаимные расчеты и взаимозачеты в результате которых согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 г. Стороны подтвердили, что на дату подписания Дополнительного соглашения №7 сумма гарантийного удержания (раздел 8 Договора) составляет 1 281 833,84 руб. 

Согласно п. 8.1. п.п. (е) Договора окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от промежуточных выплат, 2 1000801_12180135 оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта, предусмотренных сметным расчетом и Техническим заданием, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика. 

Пунктом 11.2. Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком какоголибо платежа по Договору, Заказчика несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Акт передачи объекта незавершенного строительством подписан Сторонами 23.03.2020 г. 

Соответственно истечение 1 (одного) года с момента подписания Сторонами вышеуказанного Акта истекло 24.03.2021 г. 

В связи с вышеизложенным Ответчику была направлена претензия исх. №86/21 от 20.10.2021 г. с требованием оплатить удержанные (5 %) денежные средства в размере 1 281 833,84 руб. на расчетный счет Истца.

Поскольку, сроки оплаты гарантийного удержания были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2021г. по 15.11.2021г. в общем размере 303 794, 62 руб

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренный п.11.2 договора предельный размер неустойки истцом превышен, согласно контррасчету размер неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности, то есть – 164191,69 руб.

. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 281 833, 84 руб.,

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Пунктом 11.2. Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком какого-либо платежа по Договору, Заказчика несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, размер неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, размер неустойки может составлять не более 64191,69 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-83761/21  подлежит изменению в части взыскания неустойки.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-83761/21 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

 Взыскать с АО «РОСИНКАСЕРВИС» в пользу ООО «АБС-Чашниково» неустойку в размере 64.191 рублей 69 копеек 26.460 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова