АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7402/2025

г. Архангельск

22 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснабсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 305021, г.Курск, Курская область, пр-кт Анатолия Дериглазова, дом 65, кв. 37)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "МедПроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129626, 

<

...>)

- министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>)

о возложении обязанности принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медснабсервис"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит возложить на Учреждение обязанность выполнить условия государственного контракта 24-2024/ЭА/Ц от 25.06.2024, а именно: принять Систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в исполнении QBit 12- 1 шт. и подписать документ о приёмке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в целях дополнительной проверки поставляемого оборудования привлечен эксперт, после получения заключения эксперта товар принят покупателем по акту приемки-передачи от 30.07.2025. Поскольку товар принят, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Истец письменно просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

25.06.2024 по результату электронного аукциона № 0124200000624003776 сторонами заключен государственный контракт № 24-2024/ЭА/Ц от 25 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих систему ультразвуковую визуализации универсальную, с питанием от сети.

По условиям указанного контракта Общество (поставщик по контракту) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Учреждения (заказчик по контракту), эксплуатирующих оборудование, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту) предметом поставки явилась система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 12 2024 года выпуска.

Стоимость товара (цена контракта) определена в сумме 6 188  900 руб. (пункт 2.2. контракта).

Технические требования к оборудования согласованы в приложении № 2 к контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка оборудования состоялась 13.03.2025. При передаче оборудования поставщик  выполнил работы, предусмотренные Контрактом: монтаж (установка), ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала работе на поставленном оборудовании.

По результату приемки Учреждение сформировало мотивированный отказ от 15.04.2025 от подписания документа о приемке от 18.03.2025 № 6.

Из мотивированного отказа от 15.04.2025 следует, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки оборудования, оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Учреждение  привлекло экспертную организацию – Союз «торгово-промышленной палаты Архангельской области», специалистами которого подготовлено заключение эксперта от 04.04.2025 № 057-09-00004. По итогам проверки экспертной организацией поставленного оборудования эксперты пришел к следующим выводам:

1.   Несоответствие кода ОКПД 2 26.60.12.132, указанного в п. 1.1 Контракта, кодуОКПД 2 26.60.12.119, указанному в Регистрационном удостоверении;

2.     Отсутствие экземпляра упаковочного листа, который в соответствии с п.4.3Контракта, должен располагаться внутри ящика/контейнера;

3.     Несоответствие минимальной (2 МГц) и максимальной (6,8 МГЦ) частот (всоответствии с Руководством по эксплуатации) поставленного конвексного датчикаМ3С60L частотам, указанных в приложении №2 Контракта (1 МГЦ и 8 МГЦсоответственно);

4.   Несоответствие Медицинского изделия регистрационному досье, размещенномуна сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения:

4.1.  отсутствие в Регистрационном удостоверении информации о ректовагинальном полостном датчике;

4.2.  датчик D6C12L в Руководстве по эксплуатации заявлен как трансвагинальный.

Основываясь на заключении эксперта от 04.04.2025 № 057-09-00004, Учреждение приняло решение отказать в приемке оборудования.

25.04.2025 Общество направило Учреждение ответ на мотивированный отказ, а также вновь разместило в «ЕИС» документ о приемке для его подписания Заказчиком.

Поскольку Учреждение документ о приемке не подписало, Общество направило в его адрес претензии от 25.05.2025 с требованием о приемке оборудования.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил о приемке поставленного по контракту оборудования. В качестве доказательства принятия товара представлен документ о приемке (акт) от 29.05.2025 № 10 с исправлением от 29.07.2025 № 2, подписанный со стороны Учреждения 30.07.2025.

Из акта следует, что Учреждение принято от Общества без расхождений (претензий) систему ультразвуковой визуализации универсальную, с питанием от сети стоимостью 6 188  900 руб.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 3 статьи 484 того же кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исковые требования Общества основаны  на указанных нормах.

Вместе с тем, поскольку после обращения истца в арбитражный суд с иском Учреждение оборудование приняло, подписав соответствующий документ о приемке товара, то, по существу, требования истца удовлетворены ответчиком. Истец факт принятия Учреждением товара подтвердил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что фактическое принятие товара не может быть приравнено к признанию иска ответчиком, о признании иска ответчиком суду не заявлено,  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева