ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72313/2015

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слобожаниной  В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Сирота А.Г. (паспорт)

- от ответчика: Зиновьев В.В. (доверенность от 25.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4850/2017)  индивидуального предпринимателя Шеремета Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-72313/2015 (судья  Пряхина О.В.), 

принятое  по иску индивидуального предпринимателя Сироты Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Шеремету Владимиру Владимировичу

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирота Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеремету Владимиру Владимировичу о взыскании 519 510 руб. задолженности, 37 112,52 руб. процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.09.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 519 510 руб. долга, 37 112,52 руб. процентов,            20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.12.2015, указав в обоснование заявления, что в настоящее время ответчик лишен возможности единовременно выплатить сумму задолженности в полном объеме, находится в тяжелом имущественном положении, поскольку на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, на счета наложен арест судебными приставами-исполнителями; имеются заключенные договоры аренды рабочего места, которые подтверждают намерение ответчика продолжать предпринимательскую деятельность. Таким образом, ответчик имеет возможность погасить сумму задолженности постепенно.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы представитель указывает на постепенное исполнение обязанности по выплате долга.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно платежного поручения  от 12.01.2017             № 476986 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сирота А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  предоставлении рассрочки  исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2017 по делу №  А56-72313/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеремету Владимиру Владимировичу 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 98.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов