АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7497/2021

г.Калуга

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Бекировой Э.М. по доверенности от 10.05.2023, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №2, диплом;

от Южной транспортной прокуратуры - ФИО3 доверенность от 01.02.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - адвоката Вальсамакина С.А. по доверенности от 09.11.2021, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - адвоката Пилинского С.В. по доверенности от 02.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО5; Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая специализированная организация Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу №А83-7497/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога"), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая специализированная организация Республики Крым" (далее - ООО "ЮРСОРК") и Южной транспортной прокуратуры (в порядке статьи 52 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение антимонопольного органа в части признания действий ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, с нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), - признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению; считает, что антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении индивидуальными предпринимателями соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытых аукционах в электронной форме с целью победы заранее определенного участника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения законным. Антимонопольный орган, ссылаясь на наличие между обществами картельного соглашения, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что достигнутый уровень снижения цены на указанных им аукционах не является обычным для торгов на право заключения контракта на поставку специальной обуви, одежды, средств индивидуальной защиты; доказательств, подтверждающих наличие в поведении участников торгов признаков осуществления единой стратегии, влекущей извлечение выгоды для одного из них. Факты использования единого IP-адреса при подаче ценовых предложений, в том числе пополнение счетов за использование 1Р адресов с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется ФИО1, а также минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении обществами запрещенного картельного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Южная транспортная прокуратура выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подержала доводы кассационной жалобы, представители ИП ФИО6, ИП ФИО4 поддержали позицию, выраженную в кассационной жалобе ИП ФИО1; представители Управления и Прокуратуры возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Крымское УФАС России из Отдела с дислокацией в г. Симферополе Южной транспортной прокуратуры поступила информация о признаках нарушения ИП ФИО1 ИП ФИО6, ИП ФИО5, АО "ПТК Модерам" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при проведении закупок на поставку средств индивидуальной защиты, в которых усматриваются признаки картельного сговора, направленного на ограничение конкуренции и поддержание цен на торгах при проведении закупок.

25.11.2019 приказом Крымского УФАС России N 247 возбуждено дело N 082/01/11-1/2019 по признакам нарушения ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, АО "ПТК "Модерам" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

17.01.2020 в Крымское УФАС России поступило обращение Управления ФСБ России по Республике Крым, в котором указано об имеющихся достаточных данных о нарушении принципов добросовестно ценовой и неценовой конкуренции в результате согласованного поведения на торгах с целью победы заранее определенного участника с ценой контракта максимально приближенной к его начальной стоимости, а 13.02.2020 поступили  результаты проверки Прокуратуры Республики Крым, согласно которой были проанализированы закупочные процедуры и выявлены признаки согласованных действий при участии в определенных аукционах ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5

17.12.2020 Крымским УФАС России принято решение по делу N 082/01/11-1/2019, которым определено: 1) производство по делу N 082/01/11-1/2019 в отношении АО "ПТК Модерам" прекратить; 2) признать действия ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; 3) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения не выдавать в связи с завершением их реализации; 4) передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России от 17.12.2020 N082/01/11-1/2019, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Согласно пункту 24 Пленума ВС РФ N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля. 

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования. Наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Исходя из существа аукциона, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели , выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.

 Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в 2018- 2019 годах участвовали в различных 17 электронных аукционах, предметами которых являлась поставка средств индивидуальной защиты, спецодежды, изделий медицинского назначения и пр. Исходя из анализа  конкурентной среды указанные участники являются конкурентами.

На основе проведенного исследования сведений, предоставленных интернет - провайдером, антимонопольным органом было установлено использование единого IP адреса  индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 при участии в закупках, проводимых ФГУП "КЖД";  IP-адрес 195.114.6.76 предоставлен и с 21.12.2018 используется ИП ФИО8 в 

<

...> - по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО5; IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 используемые индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 закреплены за телекоммуникационной компанией "Мароснет", которая сообщила  о пополнении счетов за использование IP адресов с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, используеиого ФИО1 и ООО "ТДК" (в котором последняя является генеральным директором).

В этой связи судом апелляционной инстанции вслед за антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об  использовании конкурентами ИП ФИО1 ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 единой инфраструктуры. При этом  представленные в материалы дела копии договоров от 01.07.2019 N 01-06/2019 и от 18.06.2019 N 01-04/2019, которые, как полагала ИП ФИО1, свидетельствовали об обратном, правомерно оценены как не соответствующие требованиям, статей 67, 68 АПК РФ.

Использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, как обоснованно заключила коллегия, возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.  

Устанавливая  модель поведения организатора и названных участников закупки, антимонопольный орган в разрезе каждой закупки учел, что начальная максимальная цена контракта в случаях, когда для участия в закупках подавались заявки от перечисленных лиц, была снижена от 1 до 6,5%; победители закупки были заранее определены. Подобный результат был невозможен без полной информированности указанных участников аукциона о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах в совокупности с недопущением (вытеснением) иных субъектов хозяйствования для участия в спорных  закупках.  

Одновременно отмечено, что в тех случаях, когда в закупках наряду с указанными, принимали участие иные лица, при наличии реальной конкурентной борьбы имело место снижение цены более, чем на 20% и даже 40%.         

В результате достижения антиконкурентного соглашения ИП ФИО1 ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в аукционах с ценой контрактов близкой к НМЦК.

В оспариваемом решении антимонопольного органа, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  установлено  наличие причинно-следственных связей между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ИП ФИО1  не являются результатом объективных причин (в том числе экономического характера)  в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и судами.

В отношении устного довода о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения дела, суд округа учитывает, что в пункте 53 Постановления Пленума N 2 указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. При этом существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. Тем не менее, соответствующие обстоятельства  не были  установлены.

Коллегия обращает внимание, что все доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного  акта суда апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от               23 ноября 2022 года по делу №А83-7497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                    Л.В. Леонова

 

                                                                                                   Г.А. Стрегелева