ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14501/2024

г. Владимир

04 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-14501/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 820 руб. убытков, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (далее – истец, ООО «АЗ «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВС" (далее – ответчик, ООО «ВАВС») о взыскании 13 820 руб. убытков, которые были причине в результате повреждения перевозимого груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос соответствия упаковки перевозимому грузу и возможностью штабелирования данной упаковки находится в зоне ответственности грузоотправителя, который, руководствуясь соответствующими ГОСТ, должен был подобрать оптимальную упаковку для подобного рода груза, либо указать на особые требования к перевозке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 ООО "АЗ "НАЗ" (Клиент) и ООО "ВАВС" (Экспедитор) заключили договор № ДЭ03/0013/006/21 (далее - договор), по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство по поручению Клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее - услуги). Клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. договора для оказания Экспедитором услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Клиент направляет поручение Экспедитору (далее – поручение экспедитору), составленное по форме приложения №1 к договору.

В соответствии с поручением №944015 от 26.06.2023 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес истца.

Как указано истцом, в результате некачественной перевозки груз (амортизатор передней подвески в количестве 132 шт., амортизатор задней подвески в количестве 182 шт.) получил повреждения, что подтверждается актом №305 от 26.07.2023, актом осмотра от 16.08.2023. На комиссионный осмотр были приглашены представители ответчика, однако, явку не обеспечили.

Согласно пункту 3.3.9 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0013/006/21 от 24.08.2021 Экспедитор обязан контролировать силами перевозчика процесс погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых тарных мест, вид и состояние груза, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения (размещения) в транспортном средстве. При отсутствии возможности пересчета или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, Экспедитор обязан поставить клиента об этом в известность, пока Перевозчик не покинул место погрузки и обеспечить проставление Перевозчиком необходимых отметок во всех экземплярах накладных.

В накладной, разрешении на экспорт №14021029 с подписью водителя отсутствуют отметки о каких-либо отклонениях от качества упаковки, вида и состояния груза, порядка его распределения (размещения) в транспортном средстве, а также иных недостатков, которые могут привести к нанесению ущерба груза в процессе транспортировки. Таким образом, в отсутствии каких-либо отметок ответчиком на накладной и разрешении на экспорт №14021029 груз у грузоотправителя был погружен надлежащим образом, и был принят ответчиком для дальнейшей перевозки.

Согласно разрешению на экспорт №14021029 (с переводом) груз изначально был загружен в транспортное средство c госномером 17а189 26, ответчиком груз принят к перевозке без замечаний к таре и грузу.

В процессе перевозки груз ответчиком был самостоятельно перегружен и распределен (размещен) на другое транспортное средство с номером 3044AGH/5603TAG, что подтверждается счетом ответчика №АЛ000006197 от 26.06.2023 с указанием госномера транспортного средства, и прибыл к истцу уже с повреждениями.

Согласно пункту 3.3.16 договора №ДЭ03/0013/006/21 от 24.08.2021 Экспедитор обязан контролировать силами перевозчика процесс сдачи (разгрузки) груза, в том числе, когда груз доставлен в исправном транспортном средстве за исправными пломбами, что является составной частью услуг по настоящему договору. Исправность транспортных средств, тары, пломб и наличие иных косвенных признаков, свидетельствующих о сохранности груза (его упаковки), не служит основанием для освобождения Экспедитора от ответственности.

Пунктом 5.2. договора №ДЭ03/0013/006/21 от 24.08.2021 предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость по доработке амортизаторов передней подвески в количестве 132 шт. и амортизаторов задней подвески в количестве 182 шт. составила 13 820 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №340 от 20.12.2023, счетом на оплату №338 от 20.12.2023, платежным поручением №59436 от 10.01.2024.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №ПР01/0218/006/23 от 23.11.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309,310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018, пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке без претензий по объему, состоянию, упаковке подтвержден материалами дела, экспедиторская расписка не содержит отметок и оговорок об имеющихся у экспедитора при принятии груза претензий, в связи чем, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба подтвержден актами от 26.07.2023 №305, от 16.08.2023. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту – ФЗ №87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названного Закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что груз к перевозке ответчиком был принят без каких-либо претензий к объему, состоянию, упаковке. Экспедиторская расписка, разрешение на экспорт, транспортная накладная не также содержали отметок и оговорок о имеющихся у экспедитора претензиях при принятии груза.

В соответствии с поручением экспедитору №944015 от 26.06.2023, экспедиторской расписке №CI/G10112/020412 от 03.07.2023 ответчик осуществлял перевозку груза в количестве 60 мест (60 ящиков). При прибытии груза два места были с повреждениями (фото 2-х сломанных ящиков).

Из материалов дела следует, что компоненты, которые были повреждены в процессе перевозки, были упакованы в деревянный ящик. Поставляемые компоненты были упакованы в деревянные ящики, что соответствует условиям договора, согласованным в Приложении №2.

Таким образом, нарушений условий договора по упаковке груза не установлено, упаковка соответствовала условиям.

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

 Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт принятия груза к перевозке водителем, указанным экспедитором в подписанной сторонами договоре-заявке, а также факт повреждения продукции в процессе перевозки.

Ответчиком, как экспедитором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждение груза произошло вследствие неправильного выбора упаковки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылками на пункты 3.3.9, 5.2. договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0013/006/21 от 24.08.2021, поскольку именно экспедитор обязан контролировать своими силами процесс погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых тарных мест, вид и состояние груза, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения (размещения) в транспортном средстве и несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба подтверждается актами №305 от 26.07.2023, от 16.08.2023, размер причиненного ущерба составил 13 820 руб.

Из материалов дела следует, что истец определил убытки исходя из доработки амортизаторов передней подвески в количестве 132 шт. и амортизаторов задней подвески в количестве 182 шт.

При таких обстоятельствах, расчет убытков истца не противоречит части 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО "ВАВС" материального ущерба, причиненного порчей перевозимого груза, в сумме 13 820 руб. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-14501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков