Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29995/20

05 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "С 7 ИНВЕСТ" 

к ОАО "ИФК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ИФК" о взыскании 9 700 339,60 руб. задолженности, 6 293 165,96 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика указал на то, что возражения относительно предъявленного требования о взыскании задолженности не имеет, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца относительно снижения неустойки возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

01.03.2015 между ООО "С 7 ИНВЕСТ" (арендодатель) и ОАО «Ильюшин Финанс Ко» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений в здании учебного центра авиакомпании «Сибирь» и в здании тренажёров Аварийно-спасательных процедур, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование Нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, пос. санатория «Подмосковье», д. 54:

• нежилые помещения  в здании учебного центра авиакомпании  «Сибирь»:

(1) Первый этаж, серверная, комната площадью: 28,70 кв.м.;

(2) Первый этаж, часть тренажерного зала №2 площадью: 225 кв.м.;

(3) Первый этаж, помещение для пневматического блока, площадью: 13 кв.м.;

(4) Второй этаж, посадочная площадка в тренажер общей площадью: 8,20 кв.м.;

(5) Второй этаж, помещение для процедурного тренажера, комната площадью: 16,60 кв.м.;

(6) Второй этаж, брифинговая комната общей площадью 14,40 кв.м.;

(7)Второй этаж,  помещение для размещения учебного  класса с  автоматизированной обучающей системой, комната общей площадью 36,4 кв.м.;

• нежилое помещение в Здании тренажеров Аварийно-спасательных процедур: Первый этаж, часть зала общей площадью: 60 кв.м.;

Ежемесячная сумма Арендной платы согласно условиям Договора за период с 01 июля 2014 по 31 марта 2015 составила 1 555 555  рублей (включая НДС), начиная с 01 апреля 2015 составила 1 300 000 рублей (включая НДС) - п. 3.2 Договора.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 29 декабря 2018, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы изменена с 1 января 2019 и составила 1 101 694,92 рублей.

Согласно пункту 3.6 Договора если иное не предусмотрено п.3.3 Договора, Арендатор обязан ежемесячно вносить Арендную плату в размере, установленном в п.3.2 настоящего Договора, не позднее 10 числа текущего месяца. Не выставление Арендодателем счета на Арендную плату не является для Арендатора основанием для неисполнения последним обязательств по выплате Арендной платы, принятых Арендатором в соответствии с настоящим Договором.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора в связи с невнесением арендной платы за июль 2019-февраль 2020 в размере 9 700 339,60 руб., в котором потребовал освободить помещения и оплатить образовавшуюся задолженность.

Далее между сторонами велась претензионная работа.

Поскольку претензионная работа не привела к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается размер образовавшейся задолженности. Также размер предъявленной к взысканию подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2020. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного и положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Также требованием истца является взыскание 6 293 165,96 руб. неустойки за период с 25.05.2017 по 31.03.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы, штрафов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                   (п. 1 и 2 ст. ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 333 ГК РФ»). 

По смыслу ст. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки в три раза – до 2 097 721,99 руб. 

Расходы по госпошлине в размере 102 968 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 290 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "ИФК" в пользу ООО "С 7 ИНВЕСТ" 9 700 339,60 руб. задолженности, 2 097 721,99 руб. неустойки и 102 968 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "С 7 ИНВЕСТ" из федерального бюджета 9 290 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 1922 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова