ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 20851/2021

Дело № А40-91655/10

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-град-строй»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

22.09.2020 (штамп почтового отправления 18.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Г.и., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 , ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41 КЕ.Н., ФИО42, ФИО43, ФИО44 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.01.2021г.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ФИО2 либо ее представителя явиться в судебное заседание, судебное заседание было отложено на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.03.2021г. вынесено частное определение в адрес Ассоциации СРО «Эгида» и Управления Росреестра по г. Москве с требованием принять меры к устранению нарушений исполнения конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.03.2021г, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что с 21.12.2020г. по 13.03.2021г. она находилась на лечении, направить своевременно отзыв в суд и принять участие в судебном заседании не было возможности, в связи с полученной травмой. При  этом помощники и представители конкурсного управляющего отсутствуют. При наличии указанных уважительных причин допущенные нарушения не могут расцениваться как нарушение исполнения определения Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ФИО13, ФИО25,  ФИО22 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника подлежала рассмотрению жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы было отложено, при этом суд обязал явку конкурсного  управляющего ФИО2 либо ее представителя.

При этом указанным определением было установлено, что конкурсный управляющий не явился, а так же не представил отзыв на жалобу, ввиду чего рассмотреть по существу жалобу не представляется возможным.

Поскольку определение от 20.01.2021г. не было исполнено, в судебное заседание  03.03.2021г. конкурсный управляющий не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес Ассоциации СРО «Эгида» и Управления Росреестра по г. Москве с требованием принять меры к устранению нарушений исполнения конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которое определением суда от 09.10.2020 принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ФИО2 либо ее представителя явиться в судебное заседание, судебное заседание было отложено на 03.03.2021, при этом было установлено, что отзыв конкурсным управляющим также не представлен.

Между тем, конкурсный управляющий пренебрег предложенными судом процессуальными действиями, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, что, в нарушение требований подпункта 1 пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего, не представлением конкурсным управляющим отзыва на жалобу, рассмотрение спора было повторно отложено. 

Подобное поведение лиц, участвующих в деле, влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве в целом, что не соответствует целям процедуры банкротства и не благоприятствует интересам должника и его кредиторов.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и процессуального законодательства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Данный правовой подход, подтверждается сформировавшейся судебной практикой и отражен, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. по делу N А40-149485/2017.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом первой инстанции нарушения в действиях управляющего позволили суду первой инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что она находилась на лечении  с 21.12.2020г. по 13.03.2021г. в связи с чем, направить своевременно отзыв в суд и принять участие в судебном заседании не было возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника имел возможность использовать систему подачи документов «Мой арбитр» для предоставления отзыва и (или) иного процессуального документа, учитывая, что данный способ подачи документов используется конкурсным управляющим ФИО2, однако от конкурсного управляющего никаких процессуальных документов в рамках настоящего обособленного спора не поступило.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в период с 21.12.2020г. по 13.03.2021г. в рамках настоящего дела от конкурсного управляющего неоднократно поступали процессуальные документы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», в том числе 28.12.2020, 12.01.2021, 16.01.2021, 21.01.2021, 14.02.2021.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г.  по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:     С.А.Назарова

                                                                                                       А.А.Комаров