/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8715/17

Екатеринбург

 

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-3737/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. (далее – судебный пристав – исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-3737/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Сизова Виктора Олеговича (далее - предприниматель, взыскатель) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями: о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по удержанию и несвоевременному перечислению Сизову В.О. присужденных ему и поступивших из общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез») на депозитный счет Стерлитамакского отдела денежных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов в части возврата в общество «Синтез» - 25 000 руб.; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по возврату обществу «Синтез» денежных средств - 25 000 руб.; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 № 02024/16/1072240, вынесенного судебным приставом – исполнителем; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению в адрес Сизова В.О. копии постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (далее - начальник отдела) по не обеспечению контроля за должностными лицами службы судебных приставов при проведении ими исполнительного производства; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сизова В.О. 723 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного удержания и несвоевременного перечисления поступивших на депозитный счет отдела денежных средств; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сизова В.О. 1 680 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного возврата в общество «Синтез» денежных средств; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) в пользу Сизова В.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя Миргалиевой Г.И. по удержанию и несвоевременному перечислению Сизову В.О. присужденных ему и поступивших от общества «Синтез» на депозитный счет Стерлитамакского отдела денежных средств; постановление о распределении денежных средств от 22.06.2016, вынесенное судебным приставом - исполнителем в части возврата в общество «Синтез» 25 000 руб., действия судебного пристава – исполнителя по возврату в общество «Синтез» 25 000 руб.; постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2016, вынесенное судебным приставом – исполнителем; бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению в адрес Сизова В.О. копии постановления об окончании исполнительного производства; бездействие начальника отдела по не обеспечению контроля за должностными лицами службы судебных приставов.

В части взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов имущественные требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем претензионного порядка, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 01.06.2016 по 19.06.2016 судебный пристав - исполнитель находилась в очередном отпуске и после выхода - 24.06.2016 произвела распределение поступивших от общества «Синтез» денежных средств, следовательно, нарушения срока, таким образом, не допущено.

Судебный пристав – исполнитель также ссылается на то, что исполнительное производство № 75991/17/02024-ИП окончено фактическим исполнением, а постановление об окончании исполнительного производства направлено предпринимателю посредством почтовой связи.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель полагает, что учитывая сроки рассмотрения дела и степень сложности административно – правового спора, удовлетворенные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000  руб. и 1 515 руб. 52 коп. являются завышенными.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-25891/2015 с общества «Синтез» в пользу предпринимателя взыскано 225 576 руб. 01 коп., выдан исполнительный лист.

Судебным приставом - исполнителем 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 48090/16/02024-ИП, 22.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших в отдел судебных приставов от общества «Синтез» денежных средств, из них на счет взыскателя перечислено 200 576 руб. 01 коп., должнику возвращено 25 000 руб. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Полагая, что названные действия судебного пристава – исполнителя незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив нарушения в действиях судебных приставов – исполнителей, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.06.2016 на депозитный счет Стерлитамакского отдела судебных приставов были зачислены поступившие из общества «Синтез» на основании платежного поручения от 07.06.2016 № 1112 денежные средства в размере 116 097 руб. 62 коп., которые должны были быть распределены не позднее 14.06.2016.

На тот же счет 08.06.2016 по платежному поручению от 08.06.2016 № 1112 поступило 109 478 руб. 39 коп. Последним днем для их перечисления является 15.06.2016. Перечисление произведено с нарушением установленных сроков - 24.06.2016. В связи с этим судами сделан верный вывод о нарушении ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, денежные средства на общую сумму 225 576 руб. 01 коп., поступили от должника на счет отдела судебных приставов, но на счет взыскателя зачислено только 200 576 руб. 01 коп. Таким образом, суды правомерно оценили названное обстоятельство как противоправное и не соответствующее требованиям исполнительного документа.

Судами также установлен и материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 101, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество заседаний по делу, объем первоначально представленных с заявлением документов, а также принимая во внимание несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении вреда и убытков, суды сделали правильный вывод о чрезмерности запрашиваемой предпринимателем суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде и снизили судебные расходы на оплату услуг представителя до 18 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях судебных приставов – исполнителей.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-3737/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков