Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-23231/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от уплаты (о снижении) исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 105563/23/42034-ИП в размере 21 789 884, 68 руб.; в случае невозможности освобождения от исполнительского сбора общество просило снизить его размер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция).

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 105563/23/98042-ИП.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, должник мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, между тем существование таких обстоятельств обществом доказано не было, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для освобождения его от исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекцией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 06.10.2023 № 1225 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 105563/23/98042-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 311 284 066,94 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 25.10.2023.

18.10.2023 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено представителю должника ФИО2

Поскольку должником не была произведена оплата задолженности в добровольном порядке, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 789 884,68 руб.

Не оспаривая по существу законность вынесенного постановления от 27.11.2023, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013                № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023, то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства (17.10.2023), общество обратилось в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) на срок 36 месяцев в сумме 184 025 490, 48 руб., в удовлетворении которого 12.10.2023 было отказано.

26.10.2023 после возбуждения исполнительного производства от 17.10.2023 № 105563/23/98042-ИП общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) на срок 36 месяцев в сумме 376 706 466 руб., между тем налоговый орган 10.11.2023 повторно отказал обществу в предоставлении рассрочки.

24.11.2023 обществом подано третье заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) на срок 36 месяцев в сумме 360 000 000 руб., по результатам рассмотрения которого решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 28.12.2023 № 476438 обществу была предоставлена рассрочка по уплате обозначенной задолженности с 28.12.2023 по 28.12.2026.

Поскольку общество начало предпринимать попытки для получения рассрочки еще до возбуждения исполнительного производства, в случае изначального удовлетворения заявления общества налоговым органом оснований для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания исполнительского сбора не имелось бы вообще.

С учетом изложенного и принимая во внимание, отсутствие в действиях должника виновного противоправного бездействия, являющихся основанием для специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора, добросовестное поведение должника, совершение действий, направленных на получение рассрочки (отсрочки) уплаты задолженности, и его удовлетворение, а также факт окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1