Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5818/2017

08 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал», ОГРН 1056604432532, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», о  взыскании 793 847 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»,                    г. Челябинск, (далее – истец), 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал», г. Южноуральск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 399 424,34 руб., договорной неустойки в размере  26 706,55 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг по транспортировке газа в спорный период не произвел. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (л.д. 2-3).

29.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он в удовлетворении требования о взыскании задолженности за транспортировку газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 399 424 руб. 34 коп. отказать, а за январь 2017 года отказать в части (л.д. 62). 

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-74).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62, 69-72, 75-77), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.08.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2666 от 15.11.2012 в размере 713 238 руб. 31 коп., неустойку в размере  80 608 руб. 70 коп. (л.д. 85-86).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение» (ГРО) и ЗАО «Барамист-Урал» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2666 с протоколом разногласий (л.д. 10-15 на обороте), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора). 

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 приложения № 5 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д. 18) покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора № 3-15-26-2666 от 15.11.2012, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

В период действия договора с 01.10.2016 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.017, 31.05.2017 (л.д. 23-25, 54-55,80-80 на обороте, 87 на обороте), на основании которого для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № 20733 от 31.10.2016 на сумму 125 323 руб. 40 коп.,  № 23910 от 30.11.2016 на сумму 175 756 руб. 86 коп., №  27159 от 31.12.2016 на сумму 158 344 руб. 08 коп., № 2772 от 31.01.2017 на сумму 161 368 руб. 30 коп., № 6027 от 28.02.2017 на сумму 144 724 руб. 55 коп., № 9260 от 31.03.2017 на сумму 146 303 руб. 20 коп., № 12374 от 30.04.2017 на сумму 153 492 руб. 21 коп., № 14435 от 31.05.2017 на сумму 127 925 руб. 71 коп. (л.д. 27-29, 60-61, 84, 87).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 32).

Ответчиком услуги по транспортировке газа не оплачены  в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 713 238 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт транспортировки газа в период с 01.10.2016 по 31.05.2017  подтвержден актами поданного-принятого и транспортированного газа.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме по транспортировке газа не представил, факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 не оспорил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Барамист-Урал» доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Газпром газораспределение» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2666 от 15.11.2012 в размере 713 238 руб. 31 коп., основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  80 608 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойку составила 80 608 руб. 70 коп. 

Расчет пени произведен истцом с учетом ст. 25 Закона № 69-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки по договору№ 3-15-26-2666 от 15.11.2012  в размере 80 608 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 793 847 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 877 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 523 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 10.03.2017 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 523 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 354 руб. 00 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» основной долг по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2666 от 15.11.2012 в размере 713 238 руб. 31 коп., неустойку в размере  80 608 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 523 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Барамист-Урал»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/