ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153364/2018

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М»: ФИО1, дов. от 10.07.2019; 

ФИО2, дов. от 03.10.2018

от ИНФС России № 25 по г. Москве: ФИО3, дов. от 29.07.2019; 

ФИО4, дов. от 02.09.2019; ФИО5, дов. от 09.01.2019

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, дов. от 14.08.2019

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., 

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М» (ОГРН: 

<

***>)

к ИНФС России № 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения № 12-18/51 от 30.01.2018 с учетом изменений, внесенных 23.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица и УФНС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с их направлением иным участвующим в деле лицам в нарушение требований ст.279 АПК РФ не заблаговременно.

Поскольку отзывы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату ответчику и третьему лицу не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 01.09.2016 по 28.04.2017 в отношении общества была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой был составлен акт проверки № 12-17/51 от 28.06.2017 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.01.2018 №1218/51, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 61 210 281 руб. и налог на прибыль организаций в размере 63 990 985 руб., начислены пени в размере 51 749 263 руб. и взысканы штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО ПТК «РИК» по договорам комиссии и с ООО «Форос» по договору поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Решением третьего лица от 24.05.2018 №21-19/110374 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.100-101, 169, 171-172 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что представленными инспекцией сведениями о деятельности контрагентов и их поставщиков, включая выписки по расчетным счетам в банках, о смерти директора ООО «Форос» ранее дат выставления спорных счетов-фактур, а также протоколами допросов руководителя ООО ПТК «РИК» и сотрудников общества, непосредственно осуществлявших перемещение товаров, подтверждена правомерность выводов инспекции в оспариваемом решении о реализации обществом товаров от своего имени и получении при этом необоснованной налоговой выгоды, в том числе вследствие невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам, отметив при этом, что подписанные неустановленными неуполномоченными лицами счета-фактуры не являются основанием для принятия НДС к вычету.

При этом судами были отклонены как не соответствующие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее -Основы), нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО6 (первоначальный директор ООО ПТК «РИК»), а также доводы о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, поскольку предусмотренная НК РФ обязанность по обеспечению права на ознакомление с материалами налоговой проверки и представления возражений была налоговым органом надлежащим образом исполнена.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

При этом суд округа отмечает, что непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения уполномоченным органом обстоятельств аренды контрагентами лесных участков доказательств объективной возможности поставки спорными контрагентами лесоматериалов не представлено.

Довод общества о необходимости учета расходов на приобретение товаров для их последующей реализации суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям ст.ст.169, 172 и 252 НК РФ, поскольку соответствующие документы обществом не представлены и размер таких расходов не доказан, отмечая, что налоговые вычеты по НДС в соответствии с положениями ст.ст.31 и 168 НК РФ к учету расчетным способом не принимаются, поскольку положениями налогового закона предусмотрен обязательный для учета НДС документ, а именно: счет-фактура.

В связи с тем, что согласно положениям ст.90 НК РФ в качестве свидетеля может быть допрошено любое осведомленное лицо, то возражения общества относительно правильности выбора источника информации, а равно относительно правильности оценки показаний директора одного из руководителей ООО «ПТК РИК» ФИО7 и документов о реальности деятельности указанной организации обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в дело доказательств и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что протокол осмотра не является единственным доказательством обоснованности оспариваемого решения инспекции, то независимо от правомерности его принятия судами в качестве доказательства по делу судебные акты в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ изменению либо отмене не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-153364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев