12050/2023-89872(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11582/2021

г. Оренбург

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Щербаковой С. В.,  при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд  модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской  области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Маттерхорн" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Москва 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая организация "Искра", г. Оренбург;  

2) общества с ограниченной ответственностью "ПК УралПроект",  Челябинская область; 3) общества с ограниченной ответственностью  "Научно - производственное предприятие "Экспертаудит", г. Оренбург  

об обязании безвозмездно устранить дефекты в рамках договора  подряда № СМР-257/2019 от 15.07.2019.  

при участии: 

от истца до перерыва: явки нет, после перерыва ФИО2 -  представитель (дов. от 13.12.2022)  

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель  (дов. от 14.06.2022)  

от третьего лица 2 после перерыва: ФИО4 - представитель  (дов. от 11.05.2022)  

от иных участников явки нет. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023.  

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области  проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) для обеспечения участия в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью "ПК  УралПроект".  

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно -  коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Маттерхорн" об обязании безвозмездно в рамках гарантийных  обязательств по договору подряда № СМР-257/2019 от 15.07.2019  устранить дефекты работ, а именно произвести ремонт и  восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей  (согласно технологии работ, указанное в проекте) в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> в границах фасада  квартир № 7, 28, 99, 105, 106, 107, 140, 170 в течении одного месяца со  дня вступления решения в законную силу.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  организация "Искра", общество с ограниченной ответственностью  "Научно - производственное предприятие "Экспертаудит" в судебное  заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени  и месте его проведения. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения дела по существу,  относительно исковых требований возражал.  

В обоснование заявленных возражений пояснил, что подрядчик сдал,  

а заказчик принял работы по акту приемочной комиссии от 06.12.2019.  

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах  5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по  форме КС - 2.  

В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить  осмотреобъекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае  обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей  эксплуатацией объекта. Подрядчик обязан немедленно известить  заказчика.  

При приемке работ заказчик, строительный контроль и иные лица  должны быть проявить должную осмотрительность, убедившись в том,  

что в доме отсутствует теплопотери, так как работы проводились и  закрывались актами в декабре 2019.  

На протяжении 2020 года (в зимний период) обращений к  подрядчику о некачественно выполненных работах, нарушению  герметизации межпанельных швов, намокание и их промерзание от  заказчика не поступало (т. 1, л.д. 86 - 88).  

В качестве доводов, ответчиком также было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы, которое впоследствии было  поддержано истцом.  

Третьи лица мотивированных отзывов относительно заявленных  исковых требований в материалы дела не представили.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между некоммерческой организацией "Фонд модернизации  жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Маттерхорн" (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор № СМР-257/2019  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах по условиям, которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в  установленном настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ  по капитальному ремонту объекта  

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, включая  подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию также иные  неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение  гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями  настоящего договора, ПСД, НПА (работы) (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем и состав работ,  выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД НПА  обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.  

По условиям пункта 8.1. договора подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в  пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком  акта по форме КС - 2.  

В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить  осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае  обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей  

эксплуатацией объекта Подрядчик обязан немедленно известить  заказчика.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество  выполненных по договору работ и материалов не соответствует  требованиям ПСД, НПА, работы выполнены подрядчиком с  отступлением ухудшившим результат работ, с иными недостатками,  которые делают объект работ непригодным для нормальной  эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с  указанием разумных сроков их устранения, требовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2. договора).  

Как пояснил истец, после приемки работ региональным оператором,  от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  организация "Искра", а также от жильцов дома стали поступать жалобы.  

Комиссионными осмотрами вышеуказанного многоквартирного  дома, проведенными совместно с представителями управляющей  организации собственниками жилых помещений, представителями Фонда  установлены и зафиксированы дефекты работ по капитальному ремонту  фасада, выполненных ООО "УК Маттерхорн", а именно: нарушение  герметизации межпанельных швов, намокание, промерзание в квартирах  в местах расположения межпанельных швов.  

Подрядчик в письме исх. № 1,3 от 21.06.2021 в ответ на ранее  направлены претензии подтвердил наличие отслоения защитного слоя на  межпанельных швах на МКД по адресу 

<

...>.  Вместе с тем, выявленные дефекты не устранены.  

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику об устранении  выявленных дефектов с предоставлением срока для их устранения (исх.   № 1137/21 от 12.02.2021, исх. № 2117/21 от 15.03.2021, № 2653/21от  26.03.2021, № 4208/21 от 30.04.2021).  

На момент обращения НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской  области" с исковым заявлением ООО "УК Маттерхорн" работы по  устранению недостатков не начаты, согласно письму исх. № 68 от  05.08.2021 от ООО "УК "Искра" действий по устранению недостатков  также не предпринимается.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, региональный оператор  обратился в судебном порядке об обязании безвозмездно в рамках  гарантийных обязательств по договору подряда № СМР-257/2019 от  15.07.2019 устранить дефекты работ, а именно произвести ремонт и  восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей  (согласно технологии работ, указанное в проекте) в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> в границах фасада  квартир № 7, 28, 99, 105, 106, 107, 140, 170 в течении одного месяца со дня  вступления решения в законную силу (с учетом принятых уточнений).  

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований по следующим  обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Проанализировав условия договора № СМР-257/2019 от 15.07.2019, а  также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора,  отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том,  что договор № СМР-257/2019от 15.07.2019 заключен и к отношениям его  сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены  подрядные работы по договору № СМР-257/2019 от 15.07.2019, а истцом  данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

По условиям пункта 8.1. договора подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в  пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком  акта по форме КС - 2.  

В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить  осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае  обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей  эксплуатацией объекта Подрядчик обязан немедленно известить  заказчика.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество  выполненных по договору работ и материалов не соответствует  требованиям ПСД, НПА, работы выполнены подрядчиком с  отступлением, ухудшившим результат работ, с иными недостатками,  которые делают объект работ непригодным для нормальной  

эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с  указанием разумных сроков их устранения, требовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда  на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков,  указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен  заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5  статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения  недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего  Кодекса, составляет пять лет.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух  лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по  истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента,  предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до  передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3  статьи 724, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах  гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами  дела.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение  вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан  мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

 По ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Маттерхорн", определением от 21.02.2022  судом назначена независимая судебная строительно - техническая  экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации "Оренбургская судебно - стоимостная  экспертиза", эксперту ФИО5.  

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании, суд совместно со сторонами согласовал  вопросы эксперту, на разрешение поставлены следующее:  

1) Определить являются ли выявленные дефекты в виде:  промерзания стен, их намокание по причине образования конденсата и  инея в местах межпанельных швов, продувание в местах межпанельных  швов - следствием некачественно выполненных работ ООО  "Маттерхорн" по ремонту межпанельных швов по договору СМР - 257- 2019 от 15.07.2019?  

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы в части  герметизации межпанельных швов по Договору подряда № СМР- 257/2019 от 15.07.2019 условиям договора и нормативным документам  по качеству выполнения работ?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 13/22-АС  от 04.10.2022.  

Из заключения эксперта следует, что в ходе выполненного  обследования (выборочная проверка) жилых помещений подтверждено  наличие дефектов, которые могут находиться в причинно -  следственной связи с некачественным выполнением работ по ремонту и  восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей, а  именно:  

- промерзание вертикальных наружных ограждающих  конструкций, локализованное на участках примыкания к швам  межпанельным (недостаточное теплотехническое сопротивление  заполнений межпанельных швов), которое выражается понижением  температуры внутренней поверхности вертикальной наружной  ограждающей конструкции, выпадением конденсата;  

- увлажнение внутренней поверхности вертикальной наружной  ограждающей конструкции (ненадлежащая герметизация  межпанельных швов);  

Проявление дефектов по времени возникновения, характеру  проявления и локации с высокой долей вероятности сопряжены с  комплексом работ по ремонту швов межпанельных, выполненных ООО  "УК Маттерхорн".  

Также экспертом отмечено, что причиной появления дефектов  может являться контакт герметика с монтажной пеной при проведении  работ по заделке швов. В указании по применению двухкомпонентных  полиуретановых герметиков (Сазиласт 24, Салиласт 25) используемых в  общегражданском строительстве для герметизации стыков указано, что  при использовании пени в качестве теплоизоляционного материала  необходимо исключить контракт герметика с пеной (материалы  обладают адгезией друг к другу, что приводит к неправильной работе  герметика и как следствие непрогнозируемому сроку службу) для этого  поверх пены можно применить уплотняющие прокладки на основание  вспененного полиэтилена, либо приклеить полиэтиленовую ленту.  

Нарушение технологии выполнения работ привело к образованию  последствий.  

Именно вышеуказанные обстоятельства, по мнению эксперта,  стало причиной образования дефектов выявленных на объекте  исследования.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО5 дала устные пояснения по всем вопросам, относительно  составленного ей экспертного заключения, которые зафиксированы в  аудиопротоколе судебного заседания. Письменные пояснения также  приобщены к материалам дела.  

Ответчик по заключению экспертизы возражал, вместе с тем  отклоняя возражения, суд руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает неясности в  представленном заключении, не находит оснований в силу статьи  

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  проведения повторной экспертизы.  

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы  эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми,  сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные  пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Экспертное  заключение мотивированное и обоснованное, дополнено пояснениями,  приобщенными в дело.  

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом 

ФИО5, суд установил, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в  достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо  противоречий в сделанных экспертом выводах относительно  поставленных вопросов не усматривается, компетенция эксперта  подтверждена.  

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это  замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за  исключением несущих строительных конструкций, замена и (или)  восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения объектов капитального  строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в пределах гарантийного срока установлена  презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта  долевого строительства, следовательно, бремя доказывания  обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на  застройщике.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины  подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством  доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия  причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо,  принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата  выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика  права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного  срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не  снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество  выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то  результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность  показателей качества результата произведенных работ в процессе его  использования по назначению при условии соблюдения заказчиком  установленных правил использования. Содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика  обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с  момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по  договору подряда длящееся.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации  предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт  

возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен  подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его  работой.  

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в  пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика,  возлагаются на последнего.  

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о  наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности  за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного  срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что  недостатки произошли вследствие нормального износа объекта,  неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта  выявления в период гарантийного срока строительных недостатков,  обязанность по устранению которых лежит на подрядчике - обществе с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Маттерхорн".  

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ  является следствием некачественного выполнения работ ответчиком,  считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по  устранению недостатков правомерными и подлежащими  удовлетворению в границах фасада квартир № 7, 28, 99, 105, 107, 140.  

Относительно квартиры № 106 судом отмечается, что указанное  жилое помещение не было предметом исследования эксперта, характер  недостатков не установлен. Недостатки возникли в процессе  рассмотрения дела.  

После заявленных уточнений исковых требований у заказчика  имелась возможность заявить ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы для исследования недостатков в квартире   № 106. Вместе с тем таких ходатайств не заявлено.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  

обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение  должно быть исполнено.  

Требование истца об устранении недостатков в течение одного  месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской  области в законную силу, суд считает разумным с точки зрения  исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично № 7, 28, 99, 105, 107, 140, 170, исключая  квартиру № 106.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям  и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы  с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу  эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в  деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Маттерхорн" произведена  оплата денежный суммы на депозит суда в размере 100 000 руб. 00 коп.  платежными поручениями № 25 от 28.01.2022, № 47 от 14.02.2022.  

Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно -  коммунального хозяйства Оренбургской области" перечислены  денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., платежным  поручением № 3402 от 30.12.2021.  

Автономной некоммерческой организацией "Оренбургская  судебно - стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы  выставлен счет на оплату № 41 от 04.10.2022 на сумму  

47 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых суд пришел к выводу о  распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела за  оплату услуг эксперта, возложив указанные расходы на общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Маттерхорн".  

Учитывая, что некоммерческой организацией "Фонд модернизации  жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" на  депозит суда внесена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп., в связи, с чем  ему подлежит возврату денежные средства, о чем вынесено отдельное  определение.  

Излишне уплаченные денежные средства обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Маттерхорн" в размере 53 000 руб. 00 коп., также подлежат возврату,  как излишне уплаченные.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному  требованию, относятся в полном объеме на ответчика и подлежат  возмещению истцу.  

Государственная пошлина по исковым требованиям в размере 

6 000руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится в полном  объеме ответчика и взыскивается в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Маттерхорн" безвозмездно в рамках  гарантийных обязательств по договору подряда № СМР-257/2019 от  15.07.2019 устранить дефекты работ, а именно провести ремонт и  восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей  (согласно технологии работ, указанной в проекте) в многоквартирном  

доме по адресу: 

<

...> в границах фасада  квартир № 7, 28, 99, 105, 107, 140 в течение одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Маттерхорн" в пользу некоммерческой  организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства  Оренбургской области" 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате  государственной пошлины.  

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на  ответчика.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С. В. Щербакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна