/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015

23 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Путинцевой Е.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания   Борисенко А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 04.03.2017) и конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича Смирнова Е.В. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича  (далее – Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года. Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Индивидуальный предприниматель Кирющенко К.В. обратился 22.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 7 381 100 рублей, составляющих: 2 018 100 рублей задолженности согласно п. 2.1. договора №001-К/2013, 311 000 рублей задолженности согласно п. 2.3. договора №001- К/2013, 4 645 000 рублей задолженности согласно п. 2.4. договора №001-К/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года заявление Кирющенко К.В. удовлетворено частично с учетом выводов о фальсификации доказательств, требование в размере 578 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 2 июня 2017 года, признав основания для удовлетворения заявления участвующего в деле конкурсного кредитора Лышенко А.М. о фальсификации представленных заявителем доказательств отсутствующими, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в суммах,  соответствующих выводам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, изменив в мотивировочной части постановления выводы в отношении отдельных эпизодов оказанных услуг, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности Кирющенко К.В. наличия задолженности за оказанные услуги  ООО «ЭНИМЭЛС», поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного требования Кирющенко К.В. о включении в реестр кредиторов должника 7 381 110 рублей задолженности за оказанные услуги.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка заявленным требованиям в размере 7 381 100 рублей, при этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены заявленные требования, представленные в судебном акте таблицы и расчеты не соответствуют первоначальным требованиям Кирющенко К.В.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы в части отсутствия результатов рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования о включении в реестр требований задолженности в размере 407 000 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг в полном объеме, фактическое оказание услуг подтверждается принятыми судебными актами по гражданским делам.

Конкурсным управляющим Бобровым М.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 19 сентября  2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 12 октября 2017 года.

Кроме того, судом кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2017  года объявлялся перерыв  до 12 часов 40 минут 17 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании  Кирющенко К.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Лышенко А.М. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор №001-К/2013 от 30.01.2013 об оказании возмездных услуг. В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009-2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5). 

Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора составляет 70 000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 составляет 1 610 000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора за период 2009-2012 составляет 500 000 рублей (п. 4.3. договора).  Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора составляет 5 000 000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных п. 2.5.5. договора составляет 500 000 рублей, пунктами 2.5.6, 2.5.7 – 3 000 000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 31.07.2015 стороны договора подтверждают задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 в размере 1 610 000 рублей, за период с 01.01.2015-31.07.2015 в размере 490 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.3. договора за период 2009-2012 в размере 311 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.5.5. договора – 407 000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно п. 2.5.6, 2.5.7 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены акт №4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5 000 000 рублей, по акту №2/15 от 31.07.2015 – 500 000 рублей, по акту №3/15 от 31.07.2015 – 500 000 рублей, по акту №1/15 от 31.07.2015 – 1 610 000 рублей за период с 30.01.2013-31.12.2013 и 490 000 рублей за период с 01.01.2015-31.07.2015.

В материалы дела также представлен ответ ООО «ЭНИМЭЛС» от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В. о признании задолженности в сумме 7 427 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кирющенко К.В., указывая на возникшую задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» за предоставленные услуги по договору №001-К/2013 от 30.01.2013, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил требования Кирющенко К.В. только в части 578 000 рублей. При этом арбитражный суд, удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Лышенко А.М. о фальсификации доказательств по рассматриваемому делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем все документы  представлены в электронном виде и доказательств подписания указанных документов квалифицированной электронной подписью не имеется, также в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении соответствующих документов ООО «ЭНИМЭЛС» непосредственно Кирющенко К.В., и исключил из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации (договор об оказании возмездных услуг, дополнительные соглашения к договору, акты приемки услуг, ответ должника на претензию Кирющенко К.В., а также дубликаты актов приемки услуг и дополнительных соглашений).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не установил оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, полагая, что само по себе предоставление спорных документов в электронном виде, без предоставления подлинных письменных документов не означает, что стороны злоупотребляют правом либо представленные документы сфальсифицированы. При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 6.1 договора об оказании юридических услуг, согласно которому установлена возможность заключения договора посредством обмена между сторонами электронными документами, пришел к выводу, что материалами дела с достоверностью не подтверждается факт фальсификации представленных Кирющенко К.В. доказательств (договора об оказании возмездных услуг, дополнительных соглашений к договору, актов выполненных работ, а также их дубликатов, претензии).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: - фактического оказания услуг; - возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; - наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о фальсификации представленных документов и последующем его удовлетворении вышеуказанный договор об оказании услуг и дополнительные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым проверить факт оказания услуг Кирющенко К.В. должнику, а также определить стоимость оказанных услуг, признав при этом оказанные услуги в качестве разовых услуг, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года предложил заявителю представить перечень услуг, оказываемых Кирющенко К.В. должнику в качестве представителя со ссылкой на первичные документы, подтверждающие  оказание услуги, а также сведения о рыночной стоимости каждого вида услуг.

Во исполнение указанного определения суда заявителем неоднократно были представлены пояснения и расчеты  рыночной стоимости оказанных услуг (от 10.06.2016, 13.06.2016, 18.08.2016), а также сводный расчет по рыночной стоимости фактически оказанным услугам от 25.09.2016 на общую сумму 2 027 850 рублей.

Между тем, апелляционный суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв в качестве надлежащих доказательств заключенный договор, соглашения к нему, а также акты выполненных работ, не дал им надлежащую оценку, а использовал в качестве доказательств перечень услуг, оказанных Кирющенко К.В. должнику, а также расчеты по рыночной стоимости каждого вида услуги, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств носят противоречивый характер, поскольку суд, приняв в качестве доказательств представленные заявителем документы, которые в свою очередь были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, не дал надлежащую правовую оценку первоначальным заявленным требованиям Кирющенко К.В.  об оказанных им услугах на общую сумму 7 381 100 рублей.  Между тем, апелляционная жалоба заявителя, а также представленные заявителем неоднократные пояснения к ней содержат указанные доводы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника 7 381 110 рублей задолженности за оказанные услуги суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, при рассмотрении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг в связи с участием в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-12986/2014 по иску ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании убытков к Лышенко А.М., Лышенко Л.М., признал обоснованной сумму задолженности в размере 61 000 рублей, когда как судом первой инстанции при рассмотрении заявления в указанной части были удовлетворены требования в размере 93 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованной сумму задолженности в размере 32 000 рублей по оказанию Кирющенко К.В. услуг по подготовке и восстановлению документов, ведение бухгалтерского учета должника в период 2012-2015 годы, в отношении которых судом первой инстанции было отказано полностью в удовлетворении требований заявителя.

Мотивы, по которым апелляционным судом были изменены суммы удовлетворенных требований по указанным эпизодам, в судебном акте не приведены.

Таким образом, поскольку приведенные выше документы и обстоятельства не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года не соответствуют материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги не могут быть подтверждены только документами о телефонных переговорах (выписка об оказанных услугах связи закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»).

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе провести оценку представленных заявителем документов, подтверждающих оказание им заявленных услуг, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом апелляционному суду с учетом рекомендаций, изложенных в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует проверить реальность выполнения конкретных услуг с учетом наличия в договоре об оказании услуг условия об абонентском обслуживании, которое может включать в себя выполнение отдельных работ, стоимость которых не подлежит дополнительному возмещению,

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань