ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294336/23

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-294336/23, принятое судьей Кравченко Т.В. (60-1089) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком» (инн: 

<

***>) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (инн: 

<

***>  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, ФИО2 по приказу от 06.06.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГК «Росавтодор» причиненных убытков в сумме 671 880 108 руб. 41 коп..  

Решением суда от 06.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «КМ-Телеком» отказано.  

ООО «КМ-Телеком» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

ГК «Росавтодор» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляла деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительство по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московский области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 2146-р.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.  

В зоне производства работ по проекту находилась принадлежащая ООО «КМ- Телеком» кабельная линия связи КМ-2, протяженностью 832,83 км., инв. 110-8183, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, район Дмитровский, Домодедовский, Истринский Наро-Фоминский, Ногинский, Одинцовский, Подольский, Пушкинский, Раменский, Солнечногорский, Чеховский, Щелковский, кадастровый номер 50:20:0000000:293362, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 50-А3 № 573202 от 23.05.2014 года.  

 Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257- Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

 Согласно пункта 4 ст. 6 Федерального закона № 126-Ф3 от 07.07.2003 года «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд, оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

В соответствие с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.  

 25.09.2020 года между ООО «КМ-Телеком» (собственник) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) заключено соглашение № ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», по условиям которого стороны договорились и пришли к  

соглашению о реконструкции (переустройстве) объектов собственника и компенсации собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков.  

В счет компенсации всех убытков по настоящему соглашению заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) объектов собственника (пункт 1.3 соглашения).  

Под объектами собственника стороны соглашения понимают принадлежащие ООО «КМ-Телеком» инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных индивидуализирующих сведений, указан в приложении № 1 к соглашению (пункт 1.1 соглашения).  

По условиям пункта 5.1.6 соглашения, заказчик обязуется передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в установленный пунктом 2.1 соглашения срок по передаче реконструированных (переустроенных) объектов в объеме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, несение убытков в размере рыночной стоимости двух кабелей из утраченной кабельной линии связи КМ-02 (протяжностью 42,44 км каждый) в сумме 211 558 066 руб.40 коп.; упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования линии связи за период с 01.01.2021 года на сумму 460 322 042 руб.01 коп..  

В подтверждение размера причиненных убытков и упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлен составленный ЗАО ИКФ «КонС» Отчет № КАБ-01/112023/3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.11.2023 года.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

 Факт отсутствия противоправного поведения Государственной компании и причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Государственной компании установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/2022, в котором данные обстоятельства являлись предметом оценки судами, и ООО «КМ-Телеком» было отказано во взыскании убытков с Государственной компании в сумме 78 866 096 руб.64 коп..  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-118344/2022 установлено, что спорные работы, поименованные в приложении № 2 к соглашению были выполнены Компанией в полном объеме в период с 2016 по 2020 годы, что подтверждается подписанными между Компанией и подрядчиком ООО «Кольцевая магистраль» актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2 о выполнении спорных работ, справками истца о частичном выполнении технических условий.  

Более того, представленный истцом расчет убытков и упущенной выгоды также не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.  

Стороны пришли к соглашению, что общий размер убытков собственника, подлежащих компенсации, соответствует стоимости работ по реконструкции (переустройству) объектов, указывается в приложении № 2 к соглашению (пункт 3.2 соглашения) и составляет 78 866 096 руб.64 коп..  

Данная стоимость соответствует фактически произведенным затратам и уточнена по актуализированной рабочей документации, что следует из указания шифра рабочей документации в приложении № 2 (ИД-2014-1266Р) к соглашению.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическая стоимость кабелей связи не может быть более цены, установленной соглашением, и превышать 78 866 096 руб.64 коп..  

 Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

 Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в представленном истцом отчете специалиста при определении размера упущенной выгоды не исследовались технические характеристики кабелей для расчета числа абонентов, максимальное количество которых может быть присоединено к такой линии связи, расчет предполагаемой прибыли не подтверждает факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 г. по делу № А40-294336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина