АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21830/2020

г. Тюмень

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ТОДЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании в порядке регресса 25 324,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ДЭУ КАО» о взыскании в порядке регресса 25 324,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика АО «ДЭУ КАО» надлежащим ответчиком АО «ТОДЭП», поскольку АО «ДЭУ КАО» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТОДЭП».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак C286КЕ72 под управлением ФИО2 и автомобиля МИНИПОГРУЗЧИК JCB225, государственный регистрационный знак 72ТК5432 под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак C286КЕ72, принадлежащему на момент ДТП  АО «ДЭУ КАО», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АО «ДЭУ КАО» была застрахована истцом, гражданская ответственность ФИО2 – ООО «Альфастрахование».

06.12.2017 ФИО2 представил в адрес ООО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, а также извещение о ДТП, заполненное всеми участниками ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage C286КЕ72 силами ООО «Автоград-кузовной ремонт» по выданному направлению составила 25 342,26 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2018 № КЦС009273, приемо-сдаточным актом от 06.02.2018, счетом на оплату от 07.02.2018 № АКР0000768.

ООО «Альфастрахование» исполнило обязательство перед ФИО2 путем оплаты восстановительного ремонта в размере 25 342,26 руб. в пользу ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 61422.

Во исполнение условий договора страхования, а также требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), истцом в пользу ООО «Альфастрахование» было выплачено 25 342,26 руб. согласно платежному поручению от 08.05.2018 № 3479240.

12.11.2020 истец обратился к АО «ДЭУ КАО» с претензией №ОРЦД-20-07435 возместить в порядке регресса  ущерб в размере 25 342,26 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как указывалось выше, определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика АО «ДЭУ КАО» надлежащим ответчиком АО «ТОДЭП».

Заявленные требования мотивированы тем, что бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего, тогда как от ответчика АО «ТОДЭП» экземпляр бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал, что является основанием для предъявления исковых требований к ответчику в порядке регресса по п. «ж» ст. 14 Закона № 40-ФЗ, учитывая, что обязанность предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам водителями установлена п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

АО «ТОДЭП» против заявленных требований возражает, считает, что основания для  взыскания сумм страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что на его стороне возникли какие-либо неблагоприятные последствия. У истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец посчитал достаточным представленное ему количество документов, сведений для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, ответчик в судебном заседании также сослался на истечение срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно п. 3  ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежному поручению от 08.05.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу АО  «Альфасрахование» страховое возмещение в размере 25 324,26  руб.

Таким образом, срок исковой давности истек 08.05.2021, в то время как с иском  в суд АО «СОГАЗ» 17.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстотельства.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 3.6 Правил № 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, действующего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. 1, 2 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 статьи. 14 Закона № 40-ФЗ обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе – в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Следовательно, доказыванию подлежит обстоятельство нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП.

Ответчик указывает, что непредставление страховщику извещения в установленный законом срок не привело к наступлению для истца каких-либо негативных последствий. При этом истцом соответствующие контраргументы не приведены, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о направлении второго экземпляра извещения о ДТП.

Судом установлено, что извещение о ДТП было получено истцом в течение 5-ти дневного срока с даты его наступления. При этом истцом не представлены  доказательства,  подтверждающие наступление для  него неблагоприятных последствий, вызванных бездействием со стороны ответчика  по представлению экземпляра  извещения о ДТП. Представленный второй стороной экземпляра бланка извещения о ДТП был  признан истцом достаточным  для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, иные значимые обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, а  также установленных обстоятельств возникновения на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А45-6958/2020, от 11.02.2021  по делу № А75-1630/2020, от 18.05.2021 по делу № А45-7004/2020.

В соответствии со ст. 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.