ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-50434/20245–ГК

Дело № А40-92872/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО "Объединенная горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, принятое судьей Поповым А.В., по делу № А40-92872/24 по иску ООО "ТД Белнефтемаш" к АО "Объединенная горнодобывающая компания" о взыскании 140 623 рублей 22 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТД Белнефтемаш" (далее – истец) к АО "Объединенная горнодобывающая компания" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на предоставление вагонов в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 623 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Объединенная горнодобывающая компания" и ООО «Торговый Дом Белнефтемаш» заключен договор № ТДБ-01-03- 2022 от 01.03.2022 на оказание услуг по предоставлению вагонов.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом октябре 2023 года предоставлено под погрузку три полувагона со ст. Питкяранта на ст. Люблино-Сортировочное, что подтверждается подписанными сторонами УПД  № 472 от 27.10.2023, № 473 от 28. 10.2023 на общую сумму 255 000 рублей.  Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, сумма долга составила 130 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 28.03.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет процентов произведен истцом с 07.11.2023, что соответствует пункту 4.4 договора, с учетом подписания ответчиком универсальных передаточных документов 31.10.2023.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-92872/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын