АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-40/23 

Екатеринбург 09 марта 2023 г. Дело № А60-28014/2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РСУ № 3» (далее – общество  «Управляющая компания РСУ № 3», ответчик) на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А6028014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по тому же делу.  

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление  Росгвардии по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания РСУ   № 3» о взыскании 135 421 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по  государственному контракту от 04.07.2019 № 0162400000519000058.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем  подписания резолютивной части 27.07.2022 (мотивированное решение от  09.08.2022), иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания РСУ   № 3», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  

просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы  настаивает на том, что ответчиком выполнен весь комплекс работ по  контракту, объем таких работ принят истцом без замечаний, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от  19.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 19.08.2019 № 1, оплата произведена в предусмотренном контрактом  размере. По мнению общества «Управляющая компания РСУ № 3», с учетом  содержания пунктов 1.2.1 и 1.2.2 акта проверки от 23.09.2021, демонтаж  части изоляции не входит в сферу ответственности ответчика как подрядчика  по спорному государственному контракту. Заявитель жалобы также приводит  возражения в части доводов истца о наличии замечаний к выполненным  ответчиком работам по использованию в качестве утеплителя материалы из  стекловолокна Марки М-11-Ф-18000-12-50, ссылаясь на то, что акт  совместного осмотра по объектам с указанием выявленных недостатков в  материалах дела отсутствует, соответствующая экспертиза также не  проводилась, в то время как акт о проверке от 23.09.2021 к сам по себе не  является доказательством ненадлежащего выполнения работ со стороны  ответчика. Более того, общество «Управляющая компания РСУ № 3»  настаивает на том, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются  скрытыми, в связи с чем могли и должны были быть выявлены в момент  приемки работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что  суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (субподрядчик), что является самостоятельным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Также общество «Управляющая компания РСУ   № 3» указывает на то, что несмотря на недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции  не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по  Свердловской области просит оставить обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  ней, несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Управлением Росгвардии по Свердловской области (заказчик) и обществом  «Управляющая компания РСУ № 3» (подрядчик) заключен государственный  контракт от 04.07.2019 № 0162400000519000058 (далее также – контракт),  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в  подразделениях Управления Росгвардии по Свердловской области (далее -  работы) (ОКПД 41.20.40.000), а заказчик обязуется обеспечить оплату по  настоящему контракту.  

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано место проведения  работ: 

<

...>.  

Объем, содержание и требования к работам указаны в локальном  сметном расчете (приложение № 1,), являющимися неотъемлемой частью  настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: 60 календарных  дней с момента заключения государственного контракта.  

Сумма настоящего контракта составляет 7 266 992 руб. согласно  локальному сметному расчету (приложение № 1) (пункт 3.1 контракта в  редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на  общую сумму 7 266 992 руб. согласно актам от 19.08.2019 № 1 о приемке  выполненных работ, справкам от 19.08.2019 № 1, от 05.09.2019 № 2 о  стоимости выполненных работ и затрат.  

В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности  Управления Росгвардии по Свердловской области в период с 01.09.2021 по  30.09.2021 специалистами УФКА Росгвардии выявлено, что общество  «Управляющая компания РСУ № 3» выполнило обязательства по  

государственному контракту ненадлежащим образом, что зафиксировано в  акте от 24.09.2021.  

Согласно акту от 24.09.2021 в акте выполненных работ формы КС-2 от  19.08.2019 № 1 выявлено несоответствие фактически выполненных работ на  общую сумму 135 421 руб. 20 коп., а именно:  

- выявлен факт завышения объемов выполненных работ по устройству  покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на  96,05 кв. метра (переплата 95 688 руб.);  

- выявлен факт оплаты фактически примененного утеплителя по  завышенной цене и с худшими техническими характеристиками  относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного  контракта (переплата 39 733 руб. 20 коп.).  

Истцом ответчику направлена претензия от 04.10.2021 № 622/24-4848 с  требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных  средств. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 746, 763, 768, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт  завышения подрядчиком объемов работ по контракту и стоимости  примененного утеплителя с худшими характеристиками подтвержден  материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки.  При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком  заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статья 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт -  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки  его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского  кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Из материалов дела следует, что исковые требования Управления  Росгвардии по Свердловской области о взыскании с ответчика 135 421 руб.  20 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от  04.07.2019 № 0162400000519000058 мотивированы выявленными фактами  завышения ответчиком объемов выполненных работ, а также оплаты  фактически примененного материала по завышенной цене и с худшими  техническими характеристиками относительно предусмотренного условиями  государственного контракта.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской  Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств  означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве,  связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с  государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам  отношений в сфере государственных закупок и формируют у  добросовестных участников таких отношений определенные разумные  ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего  финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на  основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный)  контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно -  на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия  сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов  приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых  интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При  этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только  бюджетного законодательства и законодательства о государственных  закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная  практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной  проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по  Свердловской выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по вышеуказанному государственному контракту, а именно:  

- выявлен факт завышения объемов выполненных работ по устройству  покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на  96,05 кв. метра (переплата 95 688 руб.);  

- выявлен факт оплаты фактически примененного утеплителя по  завышенной цене и с худшими техническими характеристиками  относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного  контракта (переплата 39 733 руб. 20 коп.).  

Указанные факты отражены в представленном в материалы дела  истцом акте проверки от 24.09.2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  факты, отраженные в акте проверки от 24.09.2021, в отсутствие в материалах  дела доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному  контракту, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по себе факт  подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2, с учетом  специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, в  том числе вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации, не исключает необходимости судебной проверки фактов,  изложенных в акте последующего финансового (бюджетного) контроля и не  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,  

направленного на защиту общего публичного интереса в экономичном и  эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках.  

Изложенные в кассационной жалобе общества «Управляющая  компания РСУ № 3» возражения относительно обстоятельств, установленных  в акте проверки от 24.09.2021, по существу являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в материалах дела  документальны доказательств, опровергающих содержание указанного акта  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается  истец, не являются скрытыми, могли и должны были быть выявлены в  момент приемки работ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств  того, что при визуальном осмотре результата работ в рамках обычного  способа приемки у истца имелась возможность определить объем работ по  устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью  оцинкованной, а также выявить факт применения подрядчиком утеплителя  по завышенной цене и с худшими техническими характеристиками.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию  в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1, обоснованно отклонена апелляционным  судом с учетом требований статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела  доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции  разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица по отношению к  одной из сторон спора.  

Довод общества заявителя кассационной жалобы о наличии у суда  первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  

назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые  надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к  рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок  совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной  необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства,  в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или  исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется  им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств и оценки принципиальной возможности правильного  разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была  установлена объективная необходимость исследования дополнительных  обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска,  предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд  правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного  производства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не  представил доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой  инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по  настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального  обоснования не имеют.  

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не препятствовало ответчику в реализации своих  процессуальных прав, в том числе с учетом наличия в материалах дела  правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление,  принятом судом первой инстанции несмотря на его направление ответчиком  после истечения сроков, установленных судом для представления  возражений.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  09.08.2022 по делу № А60-28014/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания РСУ № 3» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья Н.Г. Беляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:47:31

 Кому выдана БЕЛЯЕВА НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА