АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» по доверенности от 09.01.2023 – ФИО2

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022;

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО7 известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество «Строй-Проект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2022 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 14.09.22 общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО8

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов общества «Маршалгенстрой».

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она погасила требования ФИО5 в полном объеме с учетом мораторных процентов из собственных средств и выразила отказ от установления в реестре в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Кассатор утверждает, что ФИО5 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения. Уклонение ФИО5 от получения удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом. Отмечает, что в действительности ФИО5 не преследует цель получения денежных средств, а имеет иную противоправную цель.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт направления ФИО5 денежных средств в депозит суда после исполнения ФИО1 обязательств общества «Маршалгенстрой» перед ФИО5 не могут рассматриваться как взаимосвязанные события и как возврат денежных средств, перечисленных ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 (утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 на основании договора цессии от 09.09.2022 произведена процессуальная замена кредитора по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на правопреемника ФИО5 и требования последнего в сумме 58 094,19 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» в составе третьей очереди.

ФИО1 24.11.2022 осуществила перевод денежных средств ФИО5 в сумме 64 182,14 руб., в том числе: 58 094,19 руб. основного долга, 6087,95 руб. мораторных процентов, начисленных на основной долг за период с 18.04.2022 по 29.11.2022 (17% годовых) в счет исполнения обязательств общества «Маршалгенстрой».

На следующий день – 25.11.2022, ФИО1 направила в адрес ФИО5 уведомление о погашении его требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что она погасила требования ФИО5 в полном объеме с учетом мораторных процентов из собственных средств, 28.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» требования ФИО5

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО5, ссылаясь на положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывал на нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов; пояснил, что полученные средства им перечислены на депозит арбитражного суда, при этом полагая, что  его действия не содержат признаков  злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды двух инстанций пришли к выводу, что погашение требования кредитора ФИО5 осуществлено не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежала применению, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова