ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-242326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 33-Д-1088/22,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы

о взыскании.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 288 261,06 рублей, неустойки в размере 139 358,72 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,   иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик   в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали неустойку, не приняли во внимание, что истцом не соблюден порядок направления платежных документов, а также, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы  жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2014  является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, поселение Киевский, 

<

...>.

Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018  выбран способ управления многоквартирным домом №23А расположенным по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский - управляющей организацией и выбрана ООО «Жилищная управляющая компания».

Указав на то, что за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 за ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу по оплате услуг, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилых помещениях образовалась задолженность в размере 288 261,06 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 214, 290, 307-310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП, Положением  о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

         Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

         Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций правомерно указано на то, что  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартир  №№1-4, 84-87 в жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Киевский, 

<

...> является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москва.

Более того, в соответствии с инвестиционным контрактом от 11.04.2006 г№36/26-06 и актом от 10.08.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы квартиры, по которым заявлена спорная задолженность. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. №305-ЭС15- 13750 и постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-242326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников