ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101593/2018

01 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 25.07.19;

от ответчика – МРИ ФНС РФ 2 по Московской области – ФИО3, доверенность от 30.01.19;

от третьих лиц - ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области; УФК по Московской области (территориальный отдел № 12) – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Мясовым Т.В. 

на постановление от 03 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к МРИ ФНС РФ 2 по Московской области 

третьи лица - ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области, УФК по Московской области (территориальный отдел № 12)

о возврате излишне взысканных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее - инспекция), о возврате излишне взысканных средств в общем размере 24.024,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области возвратить сумму излишне взысканные страховые взносы в размере 24.024,25 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат сумм страховых взносов в общем размере 2.070,49 рублей. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в пользу ИП ФИО1  также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года в части удовлетворения требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области. 26.12.2017 с расчетного счета ИП ФИО1 были списаны денежные средства в размере 24.024,25 рублей.

Не согласившись с указанным взысканием, 11 января 2018 года в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области Заявителем подано заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов.

26 февраля 2018 года в адрес ИП ФИО1, на вышеуказанное заявление МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области предоставило ответ, исх. N 8 от 11 января 2018 года, о том, что заявление за отчетный период до 01.01.2017 года рассматриваются ПФР РФ, в связи с чем заявление от ИП ФИО1 направлен в соответствующий орган ПФР РФ.

Ввиду неполучения ответа, 20 марта 2018 года, Истец повторно обратился с заявлением в ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

14 июня 2018 года ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области принято решение N 4286 о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 024,25 рублей.

Указанная сумма не перечислена на счет ИП ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Также суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,  с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А41-101593/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова