ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17473/2020

Дело № А40-55638/14

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ» Е.И. Кацера, взыскании убытков и отстранении,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - ФИО1 по дов. от 19.11.2019г.;

от САО «ВСК» - ФИО2 по дов. от 08.06.2020г.;

от к/у АО «РЭУ» - ФИО3 по дов. 02.07.2020г.;

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО4 по дов. от 16.08.2019г.;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО5 по дов. от 27.12.2019г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена вотношенииОткрытогоакционерногообщества«Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) процедура наблюдения.

Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО6, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО6), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим     обязанности     конкурсного     управляющего     Открытого     акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО7, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержденконкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий Кацер ЕвгенийИгоревич, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041,г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника поделу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»(ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>)опризнании его  несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

11.09.2019г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РЭУ» Е.И. Кацера.

Определением Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанная жалоба принята к производству суда.

17.09.2019г. (штамп канцелярии) посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО «ТГК -1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РЭУ» Е.И. Кацера.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019г. вышеуказанная жалоба была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК -1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ» о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания ТИТ», САО «ВСК», ООО «Страховая компания Арсеналъ», АО «НАСКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «СК «Орбита».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенная жалоба ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК -1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РЭУ».

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 18.02.2020г. отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ» Е.И. Кацера, взыскании убытков и отстранении.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Мосэнерго» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для взыскания задолженности  по Государственному контракту, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания полагать о прерывании срока давности для взыскания задолженности по Государственному контракту, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного права требования на взыскание убытков с руководителей должника в порядке ст. 60.20 Закона.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» выразил позицию по спору в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Представители  САО «ВСК», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», к/у АО «РЭУ» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в рассматриваемой жалобе, непринятие конкурсным управляющим АО «РЭУ» своевременных мер по взысканию задолженности послужили причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в арбитражном деле №А40-216522/17 в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 68 336 416,97 руб., и по мнению заявителя, является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как установлено судом, 16.11.2017г. АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 68 336 416 руб. 97 коп. задолженности по Государственному контракту   №11-7267/1   от   26.11.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-216522/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 09АП-17320/2018 в удовлетворении требований отказано в связи с   истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, при этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является, в том числе, нарушение прав должника и кредиторов должника, следовательно, установлению в данному случае подлежит, являлся ли срок исковой давности единственным основанием для отказа в удовлетворении требований по делу №А40-216522/17, если бы срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, исходил из установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие основания для взыскания задолженности по Государственному контракту, наличие оснований полагать, что переписка сторон Государственного контракта в 2014г. и 2017г. является основанием для прерывания срока исковой давности, тем самым не усмотрев в действиях конкурсного управляющего по обращению с исковым заявлением в ноябре 2017г. недобросовестности или неправомерности, повлекших причинения убытков конкурсным кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

-фактанесоответствия этих действий требованиям разумности идобросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству котельных (шифр 97/939) от 26 ноября 2010 года № 11-7267/1 (далее – Государственный контакт).

В силу п. 2.1 Государственного контракта Генеральный подрядчик – АО «РЭУ» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов теплоснабжения в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Фактически предметом Государственного контракта являлось строительство силами АО «РЭУ» новых объектов в количестве 11 штук, из которых 8 объектов сданы Государственному заказчику без разногласий по объему и стоимости работ, по 3 объектам – шифры 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3, по мнению Конкурсного управляющего, работы выполнены в полном объеме, но не приняты и не оплачены Государственным заказчиком.

В результате исполнения Государственного контракта по спорным шифрам сдано Государственному заказчику работ на общую сумму 189 564 121,40 руб., которая включает стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, стоимость выполненных работ в размере 68 336 416, 97 руб., из которой по шифрам: 97/939-1 – 24 502 967,64 руб.; 97/939-2 – 17 330 808,90 руб.; 97/939-3 – 26 502 640,43 руб. не приняты и не оплачены Государственным заказчиком.

В материалы дела представлена переписка по исполнению Государственного контракта начиная с 2011 года, связанная с оформлением приемо-сдаточной документации на выполненные работы, направлении первичных документов и устранении имеющихся замечаний Государственного заказчика: от 14.07.2011 № 1437, от 02.09.2011 № 123, от 29.09.2011 № 5/55, от 30.09.2011 № 6/60, от 02.12.2011 № 3501, от 08.12.2011 № 3616, от 09.12.2011 № 3616, от 09.12.2011 № 3613, от 14.02.2012 № 532,533,534, от 24.12.2012 №№ 6454, 6546, от 25.12.2012 № 6486, от 23.01.2013, от 09.07.2013 № 344, от 24.09.2013 № 4706, от 18.10.2013 № 5182, от 18.10.2013 № 5195, от 19.02.2014 № 854, от 07.07.2014 № 2751, от 30.10.2014 № 4850, от 30.10.2014 № 4849, от 30.10.2014 № 4851, от 30.10.2014 № 4856, от 30.10.2014 № 4855, от 30.10.2014 № 4853, от 30.10.2014 № 4854, от 18.11.2014 № 5145.

Из ответов Государственного заказчика следует, что стоимость работ в размере сумм выставляемых АО «РЭУ» не акцептованы в заявленном размере по следующим причинам: не применен понижающий коэффициент на разработку проектно-сметной документации, применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (заключения войсковой части от 14.12.2011 № 54/ф/414, от 01.11.2011 № 54/1ф/1159, от 14.12.2011 № 54/1ф/416, от 14.12.2011 № 54/1ф/415, от 01.12.2011 № 54/ф/1158, от 01.12.2011 № 54/ф/1157), отсутствуют обосновывающие документы стоимости по цене поставщика (письмо от 26.08.2013 № 4276/со), стоимость работ завышена и не соответствует сметной документации (письма от 16.10.2013 № 5637/со и от 16.10.2013 № 5636/со), затраты по согласованию проектной документации включены в цену контракта (письмо от 18.11.2014 № 9467/опс), не выполнены пуско-наладочные работы на газе (письмо от 05.11.2014 № 9143/про).

При этом из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что расчет стоимости выполненных работ при подаче иска по делу №А40-216522/2017 осуществлялся АО «РЭУ» в соответствии со сводным сметным расчетом строительства по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3, утвержденного Государственным заказчиком на основании проектной документации.

Дополнительным соглашением № 4 к Государственному контракту стороны согласовали пообъектную стоимость работ, в том числе по спорным шифрам общей стоимостью 308 600 000 руб., в том числе по шифру 97/939-1 в размере 122 100 000 руб., по шифру 97/939-2 в размере 97 500 000 руб., по шифру 97/939-3 в размере 89 000 000 руб.

Согласно сводному сметному расчету строительства по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3 общая стоимость работ, утвержденная на основании проектной документации, превышает стоимости работ по Государственному контракту и составляет 315 862 800 руб., в том числе по шифру 97/939-1 в размере 124 973 580 руб., по шифру 97/939-2 в размере 99 794 640 руб., по шифру 97/939-3 в размере 91 094 580 руб.

В силу п. 3.3 Государственного контракта его цена является твердой. Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе Проектной документации, не является основанием для изменения цены Контракта в сторону увеличения (п.3.4 Государственного контракта).

При этом п. 2.4 Технического задания на разработку проектной документации и строительство объектов теплоснабжения (Приложение № 1 к Государственному контракту) определены требования к архитектурно-планировочным, конструктивным и градостроительным решениям, а именно газовые котельные, в блочно-модульных конструкциях, разрабатываются по аналогам повторно применяемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из возражений Государственного заказчика следует, что счета АО «РЭУ» не акцептованы в заявленном размере в связи с неправильным применением расценок при составлении сдаточной документации, что в силу вышеприведенных условий Государственного контракта является основанием для отказа в оплате.

При этом п. 13.2.9 Государственного контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ при их полном окончании.

В соответствии с указанным пунктом сдача каждого законченного строительством объекта и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Форма № КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности к эксплуатации. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) -постановление Госкомстата России по согласованию с Госстроем России № 71а от 30.10.1997 (в редакции Постановления № 100 от 11.11.1999).

В силу пп. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, необходимо представить в том числе акт приемки объекта капитального строительства в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда.

Следовательно, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае осуществления работ по строительству объекта силами подрядной организации, оформление Акта приемки законченного строительствам объекта, предусмотренного п. 13.2.9 Государственного контракта, является необходимым условием.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по шифрам 97/939-1, 97/939-2,97/939-3 выдано 23.09.2013. До наступления указанной даты сторонамиГосударственного контракта должен был быть оформлен акт приемки законченногостроительствомобъекта(формаКС-14),авыполненныеработысданы

Государственному заказчику в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2014 у АО «РЭУ» перед Государственным заказчиком имелся долг по Государственному контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указание ПАО «Мосэнерго» и ПАО «ТГК №1» в рассматриваемой жалобе на то, что судом в решении по делу А40-216522/17 установлено наличие подписанного сторонам акта сверки по состоянию на 31.12.2014, подтверждающего признание Министерством обороны РФ задолженности по приемке выполненных работ в отношении объектов теплоснабжения по шифрам 97/939-1, 97/939-3, рассматривается судом    как    действие,    направленное    на    ведение    в    заблуждение    арбитражного    суда, поскольку в указанном решении прямо содержится указание на признание задолженности со стороны АО «РЭУ».

Также на дату открытия конкурсного производства – 18.09.2015 по данным бухгалтерского учета за АО «РЭУ» в пользу Минобороны России по Государственному контракту числилась задолженность в размере 9 358 190,75 руб.

По данным Минобороны России долг за АО «РЭУ» составлял 36 837 431,83 руб.

Расхождения составили 27 479 241,00 руб. и образовались в связи с наличиемзаключений командира войсковой части 11054, которым отказано в акцепте стоимостипроектно-изыскательских работ в заявленном размере поскольку не был примененпонижающийкоэффициентна        разработку        проектно-сметнойдокументации,

применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (п.п. 3, 4 Общих указаний по применению СБЦ на проектные работы для строительства), что предусмотрено п. 2.4 Технического задания к Государственному контракту.

Иных расхождений по объему и стоимости работ акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами после получения разрешений на строительство, не содержал.

Факт выполнения каких-либо работ после получения разрешения на строительство и подписания акта сверки взаимных расчетов не подтвержден, напротив предметом спора по арбитражному делу №А40-216522/17 являлись работы, выполненные в 2011 году.

Наличие кредиторской задолженности АО «РЭУ» перед Минобороны России было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению МИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требований АО «РЭУ» суммы неотработанного аванса в размере 36 837 431,83 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 № А40-55638/14). Выполнение работ на большую сумму не установлено.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в настоящем случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания для взыскания задолженности по Государственному контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не полное исследование материалов дела судом первой инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по Государственному контракту, судом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16 и 69 АПК РФ).

По утверждению заявителя жалобы, «при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии основания для взыскания АО «РЭУ» с Минобороны России задолженности суд первой инстанции основывался на наличии писем между АО «РЭУ» с Минобороны России в отсутствие первичной документации, которую конкурсный управляющий мог намеренно не представить суду при рассмотрении вопроса о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности».

Материалы дела свидетельствуют об обратном. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства указанные выше.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-216522/17 установлено наличие подписанного сторонам акта сверки по состоянию на 31.12.2014, подтверждающего признание задолженности со стороны АО «РЭУ» перед Минобороны России по шифрам 97/939-1, 97/939-3 (л.5 решения). Данный факт зафиксирован уже после завершения работ и ввода в эксплуатацию.

Также на дату открытия конкурсного производства – 18.09.2015 по данным бухгалтерского учета за АО «РЭУ» в пользу Минобороны России по Государственному контракту числилась задолженность в размере 9 358 190,75 руб.

По данным Минобороны России долг за АО «РЭУ» составлял 36 837 431,83 руб.

ФНС России от имени Минобороны России в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «РЭУ» № А40- 55638/2014 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед Минобороны России в размере неотработанного аванса по спорному государственному контракту № 11-7267/1 от 26.11.2010 в размере 36 837 431, 83 руб., неустойки в размере 289 840 644, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 117 714, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-55638/2014 в реестр требования кредиторов включено 36 837 431, 83 руб. неотработанного аванса, неустойки. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, указанная задолженность подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела, а также не была оспорена со стороны АО «РЭУ».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания для взыскания задолженности по Государственному контракту. 

На отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности также указал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы АО «РЭУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018г. по делу № А40-216522/17.

Таким образом, правомерен в данном конкретном случае вывод суда первой инстанции, что само по себе необоснованное предъявления иска в суд не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющем возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отсутствует   причинно-следственная   связь   между   пропуском   арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков

Как свидетельствует судебная практика, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что в данном случае имеются доказательства задолженности АО «РЭУ» в пользу Минобороны России.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют, как правильно отметил суд первой инстанции, о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от Министерства обороны.

Доводы заявителя о том, что вследствие неправомерных действий ФИО7 в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

В деле отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих взыскать ее в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Косвенным подтверждением этого может служить тот факт, что никто из кредиторов АО «РЭУ» (включая заявителя) не обратился самостоятельно с исковым заявлением о взыскании убытков с Минобороны России вплоть до 16.11.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, представляется незаконным возложение обязанности по возмещению убытков на арбитражного управляющего, даже при условии, что его бездействие в вопросе взыскания дебиторской задолженности признано судом неправомерным.

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве): руководителем должника, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, -уполномоченными органами.

Такое требование предъявляется от имени должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный  управляющий, сами по себе  не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В указанных условиях оценка деятельности конкурсного управляющего по подаче иска не может ставиться в прямую зависимость именно от результатов рассмотрения его заявлений в судах.

Кроме того, как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имелись объективные основания полагать, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, что переписка сторон Государственного контракта в 2014г. и 2017г. является основанием для прерывания срока исковой давности.

При этом окончательно определить, имел ли место перерыв срока давности, может только суд исходя из конкретных обстоятельств дела и анализа документов, представленных сторонами, а также в результате проверки доводов ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросахпрактики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков приусловии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Подубытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любоеуменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которыепроизошливследствиенеправомерныхдействий(бездействия конкурсного

управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, а также факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, заявившего об убытках.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего по обращению с исковым заявлением в ноябре 2017г. недобросовестности или неправомерности, повлекших причинения убытков конкурсным кредиторам.

Также ПАО «Мосэнерго» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного права требования на взыскание убытков с руководителя должника в порядке ст. 60.20 Закона о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 той же статьи).

Если в отношении юридического лица-должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве, то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Приведённые нормы закона свидетельствуют о наличии у конкурсного кредитора самостоятельного права на обращение с требованиями о взыскании убытков с органов управления должника в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ГУОВ», АО «Славянка», ФИО11, ФИО12 солидарно убытков в размере 68 336 416,97 руб.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы об отсутствии вины управляющего, обстоятельства установленные решением по делу А40-216522/17, принимая во внимание положения ст. 61.20 Закона, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения объединенных заявлений на действия управляющего.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.