РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283671/24-137-2609

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ФРЯЗИНО"

115580, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д.47/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании ЖСК «Фрязино» доступ для замены приборов учетов по адресу: 

<

...>

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ФРЯЗИНО" об обязании ЖСК «Фрязино» доступ для замены приборов учетов по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца и представитель третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) и ЖСК Фрязино» (далее – Ответчик) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 77670001007902  от 01.01.2016  (далее – Договор) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (абз.абз. 7, 9 и 15 п. 2 ППКУ), что подтверждается информацией, расположенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Истец указывает, что приборы учета ответчика не соответствуют требованиям законодательства в связи с выходом за межповерочный интервал/неисправностью.

В связи с внесенными изменениями в Основные положения функционирования розничных рынков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения N 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), с 01.07.2020 обязанность по обеспечению учета потребляемой электроэнергии в отношении многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, возложена на гарантирующих поставщиков (п. 136 Основных положений N. 442, п. 80(1) Правил № 354).

Истец указывает, что с учетом необходимости обеспечения установки (замены) и допуска в эксплуатацию приборов учета в установленный законодательством срок в случаях, указанных в п. 151 Основных положений № 442, п. 80(2) Правил № 354, AO «Мосэнергосбыт» уведомило ЖСК «Фрязино» о планируемом начале проведения работ силами подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом».

Истец ссылается на то, что связи с выходом прибора(ов) учёта за межповерочный интервал/неисправностью приборов учета, установленных по адресу

<

...> в многоквартирном доме, находящимся в управлении ЖСК «Фрязино», AO «Мосэнергосбыт» силами сотрудников подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» 01.10.2024 планировалось провести мероприятия по замене неисправных/вышедших за срок МПИ приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 80(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно- строительный кооператив или иной потребительский кооператив по запросу гарантирующего поставщика в течение 10 дней со дня получения запроса должны передать информацию, необходимую для реализации его обязанности по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии.

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета (систем учета) и собственники объектов, в границах которых установлены приборы учета (система учета), обязаны обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика — в отношении коллективного (общедомового) прибора учета).

На основании п. 80(1) Правил N 354 лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, а при непосредственной форме управления, либо когда не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не реализован, — собственники помещений или их представитель или любой из собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме обеспечивают допуск гарантирующего поставщика к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, участие во вводе их в эксплуатацию.

В соответствии с пп. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила № 124), определение объемов электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска исполнителем представителей гарантирующего поставщика для установки и (или) подключения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующим видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Истец указывает, что на основании уведомления о проведении мероприятий силами сотрудников подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» по замене приборов учета электроэнергии установленных по адресу: 

<

...>, находящиеся управлении ЖСК «Фрязино», работники ООО «СтройЭнергоКом» не были допущены для замены приборов учета электроэнергии, о чем был составлен акт недопуска  от 01.10.2024 № 01/10. О дате и времени проведения работ ЖСК «Фрязино» был уведомлен письмом от 05.09.2024 № МЭС/ИП/36/1/1624 направленное почтовой отправкой 80090201829544 и полученное истцом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании абз. 2 п. 150 Основных положений с 01.01.2021 общедомовые приборы учета должны быть допущены к эксплуатации гарантирующим поставщиком.

На основании абз. 10 п. 80(1) ППKУ лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, а при непосредственной форме управления, либо когда не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не реализован, собственники помещений или их представитель или любой из собственников (пользователей) помещений в МКД обеспечивают допуск гарантирующего поставщика к местам установки ОДПУ электрической энергии и участие в их вводе в эксплуатацию.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация            как лицо,   ответственное за содержание            МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры  для  соблюдения  требований  законодательства  об энергосбережении, в том числе и по предоставлению допуска в помещения гарантирующему поставщику для установки ОДПУ в случае необходимости.

Абз. 2 п. 7 Правил № 491 указывает, что в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по установка, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в МКД объем pecypca, а не прибора учета расхода коммунального pecypca на общедомовые нужды.

Поскольку Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте допуска спорных приборов в эксплуатацию интереса к данной процедуре не проявил, не направил своего представителя к назначенному времени для участия в допуске приборов учета, другую дату и время не предложил, в связи с чем допуск не был осуществлен в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что не уклоняется от обеспечения допуска для замены приборов учета.

Судом определением от 24.02.2025 предлагалось Ответчику представить доказательства обеспечения доступа истцу для замены приборов учета, доказательства направления представленных в материалы дела писем в адрес истца (относительно обеспечения допуска).

Представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2025 пояснил, что доказательства направления писем не сохранились, представил доказательство направления в адрес истца Уведомления о наличии у истца неограниченного доступа к приборам учета, уведомление направлено посредством почтового отправления 09.04.2025, также посредством электронной почты.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления доступа для замены приборов учета.

Представители истца и третьего лица категорически возражали против отложения, ссылаясь на наличие в действиях ответчика злоупотребления права и направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения спора, учитывая, что представленное в суд уведомление направлено за несколько дней до даты судебного заседания, при этом иных доказательств обеспечения доступа, в том числе доказательств направления поименованных ответчиком писем, в адрес истца, не представлено.

Суд признал доводы истца и третьего лица обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необеспечения ответчиком доступа для замены приборов учета в установленный законом срок, а также наличие установленной законодательством обязанности по обеспечению ответчиком такого доступа, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, указывает в резолютивной части решения на обязанность предоставить доступ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ", в том числе в лице уполномоченной АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подрядной организации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФРЯЗИНО" (ИНН: 

<

***>) предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>), в том числе в лице уполномоченной АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подрядной организации, доступ для замены приборов учетов по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФРЯЗИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова