ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10994/2021

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД СЫРА»: ФИО3 – представитель по доверенности № 46АА1630924 от 15.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 об обеспечении иска по делу № А35-10994/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД СЫРА») о взыскании задолженности по договору №1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ООО НПО «Квант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (далее – ООО «НМ Ингредиенты», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2022 года по делу №А35-10994/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу №А35-10994/2021 приостановлено до получения экспертного заключения. 

22 июля 2022 года от истца поступило заявление об обеспечении доказательств в виде запрета ответчику осуществлять своими силами или силами третьих лиц ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а также вносить изменения и/или производить работы по демонтажу всех видов работ, выполненных ООО НПО «Квант» при исполнении рамочного договора №1/18 строительного подряда от 18 марта 2021 года на объекте по адресу: 

<

...>. Также заявитель просил суд определить способ обеспечения соблюдения обеспечительных мер: предоставить ООО НПО «Квант» право заключить с частным охранным предприятием договор на оказание охранных услуг объекта по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ООО НПО «Квант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО «Квант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца.

Судом установлено, что в отношении ООО «НМ Ингредиенты» внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД СЫРА» (далее – ООО «ГОРОД СЫРА»).

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ГОРОД СЫРА» отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий актов выполненных работ № 1 от 21.08.2022, № 1 от 21.08.2022, № 1 от 14.09.2022, № 1 от 14.08.2022, № 1 от 10.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГОРОД СЫРА» о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ № 1 от 21.08.2022, № 1 от 21.08.2022, № 1 от 14.09.2022, № 1 от 14.08.2022, № 1 от 10.09.2022, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о обеспечении доказательства по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель указал в качестве основания принятия обеспечительных мер на уничтожение ответчиком результатов работ и объекта исследования экспертизы. В своих возражениях ответчик пояснил, что демонтажные работы производились непосредственно по указанию эксперта, а также сослался на завершение экспертом работ по натурному осмотру объекта исследования. Кроме того, ответчик указал, что принятия заявленных обеспечительных мер, с учетом состояния объекта исследования (в здание и под здание попадает вода), может привести к полному разрушению здания (в случае не проведения ремонтных работ). 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из смысла положений статьи 72 АПК РФ следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В силу части 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель должен доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.

Право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда за выполненные работы (разработать, согласовать проектную документацию и построить по заданию заказчика объекты, а также выполнить перечень ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2022 года по делу №А35-10994/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО5

24.07.2022 поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО5 о продлении срока экспертизы, в котором эксперт сообщает, что натурное исследование объекта выполнено 18 и 21 июля 2022 года в полном объеме, дополнительные осмотры не планируются, о чем представители сторон были уведомлены на месте осмотра. 

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение экспертом натурного осмотра объекта исследования, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению доказательств. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с целью предотвращения разрушения спорного объекта и причинения ему существенного урона вследствие воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод, ответчиком были произведены работы, направленные на сохранение объекта (демонтаж стеновых и кровельных панелей, работы связанные с усилением фундамента и пола, работы по усилению каркаса здания).

С учетом указанных изменений спорного объекта, принятие заявленных истцом обеспечительных мер не обеспечит его сохранение в том виде, который существовал на момент обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Ссылка заявителя о том, что возможно возникнет необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертиз, носит предположительный характер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 об обеспечении иска по делу № А35-10994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина