АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15724/2023 

Дата принятия решения –  02 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 320169000077898, ИНН 

<

***>) 

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового павильона по продаже овощей и фруктов площадью 25 кв.м. по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис" (далее – истец; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) с исковым заявлением 

   - об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового павильона по продаже овощей и фруктов площадью 25 кв.м по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

   Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании 24.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов, потраченных на подготовку схемы расположения земельного участка придомовой территории с указанием мест расположения четырех торговых павильонов,  проведенных в ходе судебного разбирательства. 

Суд отказал в принятии увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено новое требование.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копии определений суда о принятии искового заявления от 09 июня 2023 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 27 июля 2023 года, об отложении судебного разбирательства от 24 августа 2023 года по делу, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГИП, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Указанные определения размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, истцом по предложению суда работнику ответчика в торговом павильоне 22.09.2023 вручены копии искового заявления и определения суда от 24.08.2023 об отложении судебного заседания по настоящему делу, о чем представлено доказательство с отметкой об отказе от подписи работника ответчика. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома №97 по улице Рихарде Зорге г. Казань (далее – МКД). 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось выявление Управляющей компанией расположение павильона площадью 25 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированного под многоквартирный дом №97 по улице Рихарде Зорге г. Казань.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.06.2022 приняты решения запретить использовать придомовую территорию многоквартирного дома (МКД) для размещения торговых павильонов и снести самовольно установленные на придомовой территории МКД торговые павильоны, о чем оформлен протокол общего собрания №3 от 13.06.2022 (решение принято по итогам голосования 69,36 % собственников МКД).  Пунктом 4 протокола общее собрание собственников помещений МКД наделило Управляющую компанию полномочиями на подачу искового заявления о демонтаже незаконно установленных торговых павильонов.

Управляющей компанией 18.06.2021, 26.05.2022, 17.05.2023 вручены ответчику предупреждения с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления привести земельный участок в прежнее состояние, осуществив вывоз установленного торгового павильона). 

Невыполнение требований об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и пояснения третьих лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явился факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, являющийся территорией многоквартирного дома. 

Судом из материалов дела установлено, что 01.04.2021 между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №466/НТО, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «Продовольственный» общей площадью 25 кв.м. в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 №3266, на участке по адресному ориентиру:. 

<

...> вблизи дома 97, реестровый номер П-155. Указанный договор содержит координаты поворотных точек места расположения торгового павильона на землях общего пользования. 

Между тем, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка на основании договора №95-С-23 от 09.08.2023, заключенного Управляющей компанией с ООО «Кадастровый центр Земля и Недвижимость» установлено, что обследуемый торговый павильон по продаже фруктов  и овощей большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:185, меньшей частью располагается на землях общего пользования в кадастровом квартале 16:50:160509. 

То есть, большая часть торгового павильона ответчика находится на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений в доме, без разрешительных документов.

Исходя из положений статей 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий.

Протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 13.06.2022 Управляющая компания наделена полномочиями на подачу искового заявления о демонтаже незаконно установленных торговых павильонов, освобождения земельного участка и обязании восстановления благоустройства придомовой территории многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, документального подтверждения принятия собственниками помещений в МКД решения о предоставлении земельного участка предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания от 01.04.2021, заключенный между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИП ФИО2, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания вблизи дома 97 по улице Рихарде Зорге города Казань, расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 6.3.5 и 6.3.6 указанного договора. 

Так, Комитетом потребительского рынка г. Казани 17.08.2022 проведена проверка соблюдения условий договора и действующего законодательства ИП ФИО2, о чем составлен Акт о выявлении нарушений при проведении проверки размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани №9. 

Из указанного акта следует, что по результатам проверки установлена эксплуатация ответчиком нестационарного торгового объекта (НТО) без акта приемочной комиссии, то есть без подтверждения правильности установления НТО, что является нарушением пункта 6.3.6 договора купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г. Казани. 

Выявленное нарушение явилось основанием для расторжения договора купли – продажи права на размещение НТО №466/НТО от 01.04.2021, о чем органом местного самоуправления 19.08.2022 направлено ответчику уведомление №455/КПР. Указанным уведомлением Комитет потребительского рынка сообщил, что согласно пункту 6.5 указанного договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе Уполномоченного органа НТО подлежит демонтажу хозяйствующим субъектом в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора, при этом хозяйствующему субъекту понесенные затраты не компенсируются. 

Комитет потребительского рынка в письме, адресованном Управляющей компании, №604/КПР от 02.08.2023, сообщил, что договоры на право размещения на придомовой территории МКД нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания не заключены. 

Таким образом, незаконное занятие предпринимателем земельного участка, являющегося территорией многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или договором оснований, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок, являющийся территорией многоквартирного дома, от принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта любым доступным способом с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние в разумный срок, который, по мнению суда, не должен превышать тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по  настоящему  делу  в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению решения суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу  в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента  истечения срока для добровольного  исполнения решения  суда.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Р Е Ш И Л

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 320169000077898, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок после вступления решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, расположенный по адрес: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 320169000077898, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420055, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня истечения установленного в нем срока.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 320169000077898, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420055, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                             Ф. С. Шайдуллин