ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26004/2019

Дело № А40-163846/16

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Коммерческого банка «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года 

по делу № А40-163846/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительной сделкой операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 10.04.2018, ФИО4 по дов. от 30.04.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 08.08.2017,

ФИО2 – лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка 7702235133; 115035, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121165, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 30.09.2016г. должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121165, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016г.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 07.04.2016г. в размере 750 000 000 рублей в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО2 750 000 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО2 по счету № 40817810700000124028 в размере 750 000 000 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал. Пояснил, что ФИО2 наличные денежные средства через кассу Банка не снимала. Ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайств возражал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом произведен допрос свидетеля ФИО6

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.3., 61.4., 61.6., 61.8., 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указал на недоказанность конкурсным управляющим:

факта получения денежные средств через кассу Банка;

наличия оснований, предусмотренных ст.61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить;

Признать недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ «БФГ-Кредит» 07.04.16г. по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО2,

применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») с ФИО2 денежные средства в размере 750 000 000 руб.,

- Восстановить задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО2 по счёту №40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

В обоснование своей позиции должник ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 07.04.2016г. ФИО2, являющаяся владельцем 19,5% доли капитала Банка, совершила банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 750 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 07.04.2016г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения указанной сделки ООО КБ «БФГ-Кредит» отвечало признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете № 90904810000000000006 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

При этом, несмотря на то, что счет № 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, но не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемую сделку.

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами Банка получила удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 5 дней) до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» – 12.04.2016г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ФИО2 получила удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, вследствие чего была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, привела к значительному уменьшению конкурсной массы ООО КБ «БФГ-Кредит», утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного по оспариваемой сделке имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, имевшим целью и повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. 2 ст. 61.2., п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016г. № ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» с 28.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная  сделка  была  совершена  07.04.2016г.,  то   есть  в  течение  одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Как указывает ФИО2, она никогда не получала в кассе Банка денежные средства в размере 750 000 000 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит», уже исследованного в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью проверки указанных заявителем доводов судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза письменных доказательств по делу № А40-163846/2016-66-213.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иными лицами, выполнена подпись на расходном кассовом ордере от 07.04.2016г., соглашении о предоставлении финансовой помощи № 1-2016 от 01.02.2016г., соглашении от 05.04.2016г. о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи № 1-2016 от 01.02.2016г.?

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 № 752 от 16.07.2018г. подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении о предоставлении финансовой помощи № 1-2016 от 01.02.2016г., соглашении от 05.04.2016г. о расторжении соглашения о предоставлении финансовой помощи № 1-2016 от 01.02.2016г., выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере от 07.04.2016г., выполнены вероятно ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, денежные средства в размере 750 000 000 рублей ФИО2 не выдавались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)  или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018г. № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, денежные средства в общем размере 750 000 000 рублей получены из кассы Банка, однако доказательств наличия денежной суммы в указанном размере в кассе Банка на день выдачи в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции отмечает, что указанная сумма является значительной, требует заблаговременного заказа для получения с целью подготовки к выдаче. Доказательств заблаговременного запроса указанной суммы или заказа также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о получении денежных средств в размере 750 000 000 рублей из Кассы Банка в день обращения, учитывая при этом не однозначный, а вероятностный характер подписи ФИО2 на расходном кассовом ордере от 07.04.2016г., что подтверждено заключением эксперта.

Согласно возражениям ФИО2, денежные средства в заявленном размере она через кассу Банка не получала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ФИО2 денежных средств в размере 750 000 000 рублей через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит».

В отношении доводов ФИО2 о множественных нарушениях при проведении экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 ставят под сомнение квалификацию и профессиональную деятельность эксперта, проводимого исследование. Указанные доводы затрагивают вопросы оценки экспертных заключений как доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В отношении собственного экспертного заключения, представленного ФИО2, суд первой инстанции сообщает, что с целью устранения подобных противоречий судом и была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательства получения денежных средств через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит».

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к иному выводу, а именно об обоснованности доводов и требований конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ», при том, что нет оснований для вывода о фальсификации доказательств, то есть о совершении уголовно наказуемого деяния в отношении документов, содержащих подписи заявителя.

Суд первой инстанции делает вывод о недоказанности факта получения денежных средств, отмечая:

- доказательства наличия денежной суммы в указанном размере в кассе Банка на день выдачи в материалах дела отсутствуют... Доказательств заблаговременного запроса указанной суммы или заказа также в материалы дела не представлено;

- вероятностный характер подписи ФИО2 на расходном кассовом ордере от 07.04.2016г., что подтверждено заключением эксперта.

Однако в подтверждение наличия денежных средств в кассе банка и их выдачи в материалы дела представлены:

- выписка по счету ФИО2 № 40817 в банке, отражающая выдачу денежных средств (т.1 лист дела 38);

- расходный кассовый ордер от 07.04.16г. (том 1 лист дела 41);

- письменные объяснения работников банка (том 1 листы дела 50-56). 

Согласно письменным пояснениям начальника ОКАО ФИО8 (том 1 лист дела 53), «деньги были упакованы в большие инкассаторские мешки. Через некоторое время ФИО9 принёс подписанный расходный ордер на имя ФИО2 Деньги забирали двое не известных мне лиц в присутствии учредителя», то есть прямо указано на наличие соответствующих денежных средств и их выдачу.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтвердила факт проведения и результаты расследования временной администрации. Участники спора не опровергали факт наличия денежных средств в кассе банка.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие заявки ФИО2 на выдачу ей денежных средств через кассу Банка.

При этом определенный порядок бронирования денежных средств не предусмотрен локальными актами банка, и ФИО2, являясь участником банка, могла взаимодействовать с руководством банка менее формализованным способом. Однако, в соответствии с п. 3 соглашения от 05.04.16г. о расторжении соглашения № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.16г., «Банк после подписания настоящего соглашения возвращает указанную в п. 2 сумму в полном объёме из кассы Банка в срок не позднее 01.05.2016г.».

В соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы данного документа, экспертом установлено, что соглашение подписано ФИО2

Данное обстоятельство является подтверждением предоставления денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим выдачи денежных средств именно ФИО2

Сомнение суда в факте получения денежных средств именно ФИО2 возникло в связи с внутренним расследованием данных обстоятельств временной администрацией банка.

В соответствии с определением ВС РФ от 04.06.18г. № 305-ЭС18-413 по делу о банкротстве Банка, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве не связан указанными выводами временной администрации. Результаты служебного расследования могут быть приняты как одно из доказательств по обособленному спору, которое не имеет большей юридической (заранее установленной) силы по сравнению с иными доказательствами и подлежит оценке наряду с ними в совокупности.

При наличии предоставленных оригинала расходного кассового ордера и выписок по счетам бремя доказывания того, что кассовый ордер подписан не ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на самом ответчике.

С целью проверки данного обстоятельства проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой установили факт подписания ответчиком соглашения о предоставлении финансовой помощи и соглашения о его расторжении, а также вероятный характер подписания расходного кассового ордера ответчиком.

Денежные средства для совершения оспариваемой банковской операции получены ответчиком в связи с расторжением соглашения о финансовой помощи банка непосредственно до совершения оспариваемой сделки. В ходе судебной почерковедческой экспертизы также установлен факт того, что соглашения, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств, подписаны ФИО2 

Выдача 750 млн. руб. является конечным звеном во взаимосвязанной группе сделок: внесение 750 млн. руб. на счёт ответчика, расторжение соглашения о финансировании, возврат средств и их выдача. Все сделки совершались в пользу ФИО2, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что отсутствовала воля самой ФИО2 на их совершение.

Результаты служебного расследования не содержат информации о подписании расходного кассового ордера не ФИО2 Работники банка в своих письменных объяснениях, представленных в деле, не указывают на то, что являлись очевидцем подписания данного документа, как и того, что денежные средства, выданные 07.04.16г., не были переданы ответчику её представителями.

Вывод эксперта о подписании «вероятно ФИО2» не является доказательством фальсификации РКО, а именно подделки подписи.

Данное заключение не является основанием для вывода о совершении уголовно наказуемого деяния.

Также судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что денежные средства ФИО2 не выдавались.

Не являясь свидетелем подписания банковских кассовых документов, ФИО6 не могла подтвердить либо опровергнуть подписание расходного кассового ордера 07.04.16г. не ФИО2, однако выразила свое личное мнение по делу. 

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, основан на единственном доводе о том, что признание оспариваемой сделки нетипичной означало бы применение пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Однако ФИО2 является участником банка, а не рядовым вкладчиком.

Согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в качестве таких доказательств того, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к банку, выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности презюмируется.

В соответствии с определением ВС РФ от 04.06.18г. №305-ЭС 18-413 по данному делу, «ФИО2 является акционером должника (примерно 19 % акций). Несмотря на то, что обладание названным количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пп. 2 п.4 и п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания».

Подтверждением выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности являются, в частности:

- ведомость остатков финансовой организации по состоянию на 01.04.16г.

- предписание ЦБ РФ №Т1-84-1-12/48351ДСН от 07.04.16г.

- предписание ЦБ РФ №Т1-84-1-12/493656551 от 06.04.16г.

В момент совершения оспариваемой сделки в Банке были признаки недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам осуществлённого ЦБ РФ документарного надзора финансовой документации, предоставленной банком по результатам отчётного периода (по состоянию на 01.04.16г.). Банком России установлено нарушение ООО КБ «БФГ-Кредит» п.3.3 Положения Банка России от 26.03.04г. №254-П, в частности, неверной оценки финансового положения заёмщиков, неформирование необходимых резервов в общем размере 3 572 602 000 руб.:

- 1 131 262 000 руб. (предписание от 07.04.16г.);

- 2 441 340 000 руб. (предписание от 08.04.16г.).

При этом в соответствии с ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 01.04.16г. (том 1 лист дела 115) размер денежных средств банка составил 3 029 452 161,23 руб., из которых: 

- наличные: 1 611 838 085.32 руб.

- на корреспондентских счетах: 1 417 614 075,91 руб.

В соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 08.04.16г., доформирование резерва по ссудной задолженности исходя из данных на 01.04.16г. в общем размере 3 192 089 000 руб. приведёт к возникновению в деятельности Банка основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с п.3. п.4 ст. 189.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка по выдаче участнику банка 750 млн. руб. при наличии признаков недостаточности имущества вследствие расторжения соглашения о финансировании банка за 5 дней до назначения временной администрации не соответствует признакам типичной сделки.

Кроме того, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной были основаны на п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно абз.1, 2 п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее также «Закон о банкротстве») предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, совершение оспариваемой банковской операции привело к уменьшению имущественной массы банка. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности на основании п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. 

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-163846/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ «БФГ-Кредит» от 07.04.16г. по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») с ФИО2 750 000 000 руб.,

- Восстановить задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО2 по счёту №40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.