АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А44-281/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу       № А44-281/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»,  адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 60 653 руб. 07 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 6, стр.1, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мосрегионлифт»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Тест - Сервис», адрес: 173024, 

<

...> Д. 28А, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИЦ «Тест-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания», адрес: 173007 

<

...> - Власьевская, д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЛК»).

Решением  суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядчиками. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Фонд и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2015, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Мира, осуществляет управление многоквартирным домом. 

Ремонт лифтов указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 4242).

Между Фондом (заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) заключен договор от 20.07.2018 № 1Л/2018 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Новгородской области, а также по замене лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Мира, д.15.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, указанные в договоре от 20.07.2018 № 1Л/2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.05.2019. 

Впоследствии между Обществом и ООО «НЛК» заключен договор от 20.12.2019 № 02-12-19 на комплексное обслуживание лифтов.  

Кроме того, между Обществом и ООО «ИЦ «Тест-Сервис» заключен договор от 15.01.2020 № 16 на проведение периодического технического освидетельствования лифтов. 

В процессе эксплуатации лифтового оборудования произошел выход из строя частотного преобразователя, о чем 14.07.2020 представителями Общества и ООО «НЛК» составлен акт по рекламации лифтового оборудования, согласно которому в грузовом лифте вышел из строя частотный преобразователь Sibocom. 

В связи с выходом частотного преобразователя из строя Общество 15.07.2020 направило Фонду претензию, в которой уведомило о выходе из строя на грузовом лифте многоквартирного дома частотного преобразователя Sibocom и попросило срочно направить указанный преобразователь предприятию-изготовителю с целью замены или ремонта. 

Вместе с тем Фонд письмом от 12.08.2020 сообщил, что осуществление аварийно-технического обслуживания лифта осуществляет владелец лифта, он же допускает к выполнению соответствующих видов работ квалифицированный персонал. Кроме того, вся техническая документация передана Фондом владельцу лифта, в связи с чем, Фонд не имеет возможности обратиться к заводу-изготовителю и рекомендует Обществу сделать это самостоятельно. 

В связи с неисполнением Фондом претензионных требований Общество приобрело новый частотный преобразователь, стоимость которого составила 60 653 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда убытков в виде стоимости частотного преобразователя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, как обоснованно указали суды, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Факт выполнения работ по замене спорного лифтового оборудования подрядной организацией, привлеченной Фондом, установлен судами и подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между Обществом и Фондом возник относительно причин выхода из строя частотного преобразователя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения причин повреждения преобразователя частоты по ходатайству истца определением от 28.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2   

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 № 21-1519-А44-281/21 в преобразователе частоты ACS355-03E-23A1-4 (серийный номер 41815F0530) имеются следующие дефекты: замыкание транзистора IGBT и выгорание 4 диодов. Причиной образования дефекта явилось произошедшее в процессе эксплуатации короткое замыкание в кабеле, подключенном к двигателю, или самом двигателе. Характер причины достоверно определить на данный момент невозможно, так как оборудование демонтировано. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что однозначно дефект не является производственным и возник он не при монтаже оборудования. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, по мнению эксперта, является ослабление затяжки проводов, в связи с чем, возникло короткое замыкание и выход оборудования из строя. При этом экспертом даны подробные пояснения, на основании каких исследований он пришел к указанным выводам. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.07.2021 № 21-1519-А44-281/21, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО «Альянс-ВН» с выводами эксперта само по себе о необъективности заключения не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный дефект не является производственным и не возник при монтаже оборудования, что исключает вину завода-изготовителя и подрядчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом причинения ему убытков действиями ответчика, в связи с чем обосновано признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А44-281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-ВН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова