АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-79279/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диктис» - не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» - ФИО1 по  доверенности от 07.07.2022,  

от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - не явился, извещен, 

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диктис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой»  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ВТБ»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее ООО «Диктис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее ООО «Инжстрой», ответчик) о  взыскании 127 850 руб. задолженности, 70 руб. 05 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество (ПАО) «Банк «ВТБ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диктис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 08.11.2022 и постановление от 16.12.2022 отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, в обоснование заявленного иска истец указывает, что 23 декабря 2021  года между ООО «Инжстрой» и ООО «Диктис» был заключен счет-договор  поставки № 2503, согласно которому ООО «Инжстрой» приняло на себя  обязательство передать в адрес ООО «Диктис» товар, а ООО «Диктис» обязалось  принять и оплатить товар.  

Согласно п. 7 условий счета-договора, поставщик обязан доставить  оплаченный товар и передать его покупателю в течение 5 календарных дней с  момента зачисления оплаты на расчетный счет.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был поставить оплаченный  товар не позднее 28 декабря 2021 года.  

23 декабря 2021 года ответчик выставили истцу счет № 2503 на оплату товара:  дизельный генератор Hyundai DHY 8500SE-3 1 штука, услуги по доставке до  терминала ТК г. Тюмень, на общую сумму 127 850 руб.  

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением №  501 от 23.12.2021.  

Поскольку с момента оплаты и до настоящего времени товар в адрес  покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Установив, что денежные средства от истца в счет оплаты товара поступили  на расчетный счет, принадлежащий ООО «Инжстрой» (125009, Россия, г. Москва,  Вн.Тер.Г. муниципальный округ Арбат, ФИО2 пер., д. 5, помещ./ком. IV/9,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), таким образом, поскольку ответчик не  является получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежному  поручению № 501 от 23.12.2021 в размере 127 850 руб., требование истца о  взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар заявлено не  

обосновано, иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства поступили на счет не ответчика, а другого юридического лица с  таким же наименованием, но с другими ИНН и ОГРН.  

Довод кассационной жалобы о том, что ИНН и ОГРН, указанные в счете от  23.12.2021 № 2503, совпадают с реквизитами ответчика, отклоняется, так как  данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежных средств на  банковский счет, не принадлежащий ответчику.  

Также отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию  деле лица, которому в действительности были перечислены денежные средства.  

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не было заявлено на  стадии предварительного судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А4079279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диктис» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова