ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63212/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-78484/15 

25 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-78484/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротством) ИП ФИО1,

о частичном удовлетворении жалобы кредитора ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО- ФИО3 дов. от 27.12.2017

финансовый управляющий ФИО2 паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774623800702) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия финансового управляющего не соответствующему закону, выразившегося  в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника и непринятии должных мер по организации приостановления исполнительного производства. В остальной части заявления, в то числе в части отстранения ФИО2   от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТКБ БАНК ПАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2:

 - нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

 -непринятие мер по организации приостановления исполнительного производства;

 -непредставление кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего;

 - не обращение с ходатайством об истребовании документов;

 - не оспаривание сделок должника;

 - не включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО2  не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и непринятии должных мер по организации приостановления исполнительного производства..

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности финансового управляющего по проведению процедуры реструктуризации долгов должника предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина

Как установлено пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В установленный законом срок ни должником ФИО1, ни кредиторами, ни уполномоченным органом не было представлено ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 1128066 от 10.06.2016, в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющим не позднее 18.10.2016.

 Вместе с тем, первое собрание кредиторов было проведено финансовым управляющим только 26.07.2017, то есть спустя девять месяцев после истечения установленного законом срока проведения собрания и только после получения требования банка о проведении собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

Вместе с тем, установленная законом обязанность и периодичность направления кредиторам отчетов о своей деятельности, финансовым управляющим ФИО2 не исполняется. 

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего и проведении собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем жалоба кредитора правомерно признана обоснованной в данной части.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

 В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежит своевременно уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что соответствующих мер финансовым управляющим принято не было, доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на направление им уведомления в адрес службы судебных приставов от 04.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ (л.д. 76), по сути, является запросом, в котором финансовый управляющий просил предоставить исчерпывающие сведения об имуществе ИП ФИО1

Доказательств направления финансовым управляющим иных уведомлений в адрес службы судебных приставов в материалы дела не представлено, в том числе доказательств оспаривания действий (бездействие) судебных приставов по не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта технических опечаток отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40?78484/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко

                                                                                                                           М.С. Сафронова