СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15174/2022(4)-АК

Дело № А60-68858/2018

04 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Голубцова  В.Г.,  Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

от  Администрации  ГО ЗАТО  Свободный: ФИО2, паспорт, доверенность от  20.04.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО ЗАТО Свободный

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО3   о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-68858/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика – Администрация ГО ЗАТО Свободный,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании МУП ЖКХ «Кедр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление принято к производству.

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в последующем - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ «Кедр».

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Кедр» отказано, заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.05.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.07.2019, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП ЖКХ «Кедр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом САУ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в которой  просит  признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр», оформленную Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340»; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Администрации ГО ЗАТО Свободный действительную стоимость изъятого имущества в размере 1 188 635,39 руб. Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр», оформленную Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022  № 483 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр»; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Администрации ГО ЗАТО Свободный действительную стоимость изъятого имущества в размере 5 234 933,07 руб.

Определением суда от 29.09.2023 рассмотрение заявления назначено на 24.10.2023.

В материалы дела 04.12.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Конкурсный  управляющий  просит применить последствия недействительности сделки – взыскать с Администрации ГО ЗАТО Свободный действительную стоимость изъятого имущества в размере 4 643 221,29 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  26.12.2023 (резолютивная часть оглашена  19.12.2023) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» ФИО3 удовлетворено частично.  Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340». Применены последствия  недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 66:71:0101001:94.  Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022  № 483 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрация ГО ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>) в пользу МУП ЖКХ «Кедр»  денежные средства в сумме 3082503,99 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация ГО ЗАТО Свободный, в которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований  отказать  в полном объеме.

В апелляционной  жалобе  указывает, что  право муниципальной собственности городского округа ЗАТО Свободный на производственное здание по адресу пгт. Свободный, ул. Свободы, 19 зарегистрировано в Росреестре 06.08.2003, иных вещных прав на данное здание зарегистрировано не было, поэтому в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения данное вещное право на муниципальное недвижимое имущество не возникало у МУП ЖКХ «Кедр», следовательно, фактически изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения не производилось. ТП КТПНТ-6/0,4 400 кВт, входящая в состав незавершенного объекта «Строительство очистных сооружений бытовой канализации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области», до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет. Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 27.10.2014 № 739 данный объект передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Кедр». Регистрация права муниципальной собственности,  права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» не проводилась. Так как данный объект не находится на балансе Администрации, не поставлен на кадастровый учет, балансовая и кадастровая стоимость отсутствуют. Приведенная в постановлениях Администрации от 27.10.2014 № 739  от 30.08.2022 № 483 стоимость трансформаторной подстанции КТПНТ-6/0,4 400 кВт в размере 599 160,46 руб. является, по сути, сметной стоимостью объекта, размером затрат на возведение данной трансформаторной подстанции. В отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения данное вещное право на муниципальное недвижимое имущество (в том числе на незавершенный строительством объект) не возникало у МУП ЖКХ «Кедр», следовательно, фактически изъятие недвижимого имущества трансформаторной подстанции КТПНТ-6/0,4 400 кВт из хозяйственного ведения не производилось. Воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ 2,8 км так же входит в состав незавершенного объекта «Строительство очистных сооружений бытовой канализации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области»  передана МУП ЖКХ «Кедр» тем же постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный от 27.10.2014 № 739. Данный объект не поставлен на кадастровый учет, регистрация права муниципальной собственности  и права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр», не осуществлялась. Так как данный объект не находится на балансе Администрации, не поставлен на кадастровый учет, балансовая и кадастровая стоимость отсутствуют. Приведенная в постановлениях Администрации от 27.10.2014 № 739, от 30.08.2022 № 483 стоимость ЛЭП 6/0,4 кВ 2,8 км в размере 2 483 343,53 руб. является  сметной стоимостью объекта, размером затрат на возведение данной воздушной линии электропередач.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника   ФИО3 поступил  отзыв,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает судебный акт  законным   и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  Администрации ГО ЗАТО Свободный на доводах апелляционной  жалобы  настаивает,  считает судебный акт  незаконным и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Кедр» производственного здания по адресу: ул. Свободы, 19» должнику предоставлено в хозяйственное ведение имущество: производственное здание по адресу: ул. Свободы, 19, балансовой стоимостью 115 893 руб.

В ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 66:71:0101001:94. Кадастровая стоимость объекта составляет 1 188 635,39 руб.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340», фактически право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» на производственное здание  было   прекращено.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный № 235 от 05.06.2006 должнику предоставлено в хозяйственное ведение имущество: участки электросети уличного освещения, общей протяженностью 7040 м., кадастровые номера:  66:71:0000000:370, кадастровая стоимость 209 450,52 руб.;  66:71:0000000:378, кадастровая стоимость 385 896,00 руб.;  66:71:0000000:393, кадастровая стоимость 287 407,44 руб.;  66:71:0000000:395, кадастровая стоимость 581 221,62 руб.; 66:71:0000000:398, кадастровая стоимость 96 741,72 руб.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022  № 483 данное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Также Постановлением № 483 изъяты из хозяйственного ведения:  воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ, 2,8 км., балансовой стоимостью 2 483 343,53 руб.

Регистрация ни права муниципальной собственности, ни, соответственно, права хозяйственного ведения   не проводились.

Трансформаторная подстанция КТПНТ-6/0,4 400кВА. зарегистрирована как «Трансформаторная подстанция открытого типа № 11», зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения, кадастровый  номер  66:71:0101001:1799, кадастровая стоимость объекта составляет 1 190 872,24 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки, результатом которых явилось изъятие у МУП ЖКХ «Кедр» имущества имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом  2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент их совершения у должника были признаки неплатежеспособности, спорная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, заслушав  представителя  ответчика, участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением арбитражного суда от 07.12.2018, оспариваемые сделки  совершены 30.12.2021 и 30.08.2022, т.е. после принятия заявления о признании должника  банкротом, соответственно, на  момент изъятия спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статья 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника являлась Администрация муниципального образования ЗАТО пос. Свободный.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются также учредители должника.

Таким образом, Администрация городского округа ЗАТО Свободный является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица, и что собственник имущества знал, как и о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к невозможности удовлетворения их требований.

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения, переданное в безвозмездное пользование имущество, использовавшееся им при осуществлении хозяйственной деятельности. В результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований за счет названного имущества должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой  инстанции верно пришел  к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, указанного в Постановлении Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340, отмененного постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный, а также в постановлении Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022 г. № 483

Довод  Администрации  ГО ЗАТО Свободный об отсутствии  регистрации права хозяйственного ведения на производственное здание и на иной имущество,  судом первой  инстанции  верно  отклонен  с учетом правовой позиции, изложенной от 05.03.2015 № 303-эс15-169.

В Определении   Верховного Суда  Российской Федерации  от 05.03.2015 по делу № 303-ЭС15-169 указано, что  право хозяйственного  ведения   в отношении  переданного имущества  возникает  у предприятия  с момента  передачи. 

Спорное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения семнадцать лет назад, какие-либо  неясности, разногласия относительно права, на котором последний владел этим имуществом, у  сторон отсутствовали; Администрация, как указано ранее, прямо ссылалась на передачу  имущества должнику именно на праве хозяйственного ведения; с учетом заявительного  характера регистрации вещного права, зависимости предприятия от собственника имущества, не  совершение необходимых действий по регистрации права хозяйственного ведения на спорное  имущество в рассматриваемом случае свидетельством невозникновения у должника такого права  не является. 

Постановление № 723 от 30.12.2021 года не содержит в вводно-мотивировочной части  причин отмены постановления № 340 от 11.10.2004  и не позволяет сделать  вывод о том, что оно издано в связи с неиспользованием или отсутствием регистрации права  хозяйственного ведения. 

Постановление Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022 г. № 483 об изъятии  имущества вынесено через шестнадцать лет после передачи сетей Постановлением Администрации ГО  ЗАТО Свободный № 235 от 05.06.2006  и через 8 лет после передачи трансформаторной  подстанции и ЛЭП Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 27.10.2014 г. №  739, причина изъятия так же не указывается.

Доводы ответчика о том, что в отношении объектов незавершенного строительства «трансформаторная подстанция КТПНТ-6/0,4 400 кВА», «воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ 2,8 км» в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения данное вещное право на муниципальное недвижимое имущество (в том числе на незавершенный строительством объект) не возникало у МУП ЖКХ «Кедр», следовательно, фактически изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения не производилось, суд апелляционной инстанции  также находит несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано должнику именно на праве хозяйственного ведения и на было  зарегистрировано на  Администрацией на праве собственности. 

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи  8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт  1 статьи  299 ГК РФ).

В силу абз. 5 пункта 1 стаьби 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

По общему правилу, в силу положений статей 8 и 131 ГК РФ, правовой позиции, изложенной абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, ограничение права собственника на распоряжение переданным предприятию имуществом установлено абзацем третьим пункта 5 Постановления № 10/22, согласно которому собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, с момента передачи спорного имущества муниципальному предприятию заинтересованное лицо не вправе изымать и передавать другому предприятию имущество, используемое для ведения уставной деятельности первого.

Имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения, какие-либо неясности, разногласия относительно права, на котором последний владел этим имуществом, у сторон отсутствовали; Администрация, как указано ранее, прямо ссылалась на передачу имущества должнику именно на праве хозяйственного ведения; с учетом заявительного характера регистрации вещного права, зависимости предприятия от собственника имущества, не совершение необходимых действий по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в рассматриваемом случае свидетельством невозникновения у должника такого права не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого ее распределения между кредиторами.

 Суд первой инстанции  верно  применил последствия недействительности сделки.

Администрация пояснила суду, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в настоящее время для выполнения социально значимых целей не используется и может быть возвращено должнику в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств того, что данное имущество необходимо муниципальному образованию для выполнения какой-либо социально значимой цели,  в конкурсную массу должника возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 66:71:0101001:94.

В отношении участков электросетей уличного освещения, воздушной линии ЛЭП  6/0,4 кВ, 2,8 км., трансформаторной подстанции КТПНТ-6/0,4 400кВА, суд первой инстанции принял во  внимание следующее.

Данные объекты являются социально-значимым имуществом.  Отсутствие возможности включения участков электросетей уличного освещения,  воздушной линии ЛЭП 6/0,4 кВ, 2,8 км., трансформаторной подстанции КТПНТ-6/0,4  400кВА в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что данные  объекты находились в хозяйственном ведении должника, следовательно, должник и его  кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их  стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной  стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению  коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества  (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение  конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их  требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально  значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение  разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.

В отношении участков электросетей уличного освещения, общей протяженностью  7040 м., кадастровые номера:  66:71:0000000:370, кадастровая стоимость 209 450,52 руб.; 66:71:0000000:378, кадастровая стоимость 385 896,00 руб.;  66:71:0000000:393, кадастровая стоимость 287 407,44 руб.;  66:71:0000000:395, кадастровая стоимость 581 221,62 руб.; 66:71:0000000:398, кадастровая стоимость 96 741,72 руб.; суд первой  инстанции принял во внимание, что по состоянию на август 2022 года (дата изъятия участков  электросети уличного освещения из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр») остаточная  стоимость данных объектов равнялась 0,00 руб., что следует из инвентарных карточек. 

Принимая во внимание, что остаточная стоимость данных объектов равняется 0,00,  суд отказал в установлении компенсации за данное имущество.

В отношении воздушной линии ЛЭП 6/0,4 кВ, 2,8 км. балансовая (кадастровая) стоимость составляет 2 483 343,53 руб. в соответствии с  Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022 г. № 483 «Об изъятии  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным  предприятием жилищно-коммунального хозяйства». 

В отношении трансформаторной подстанции открытого типа № 11 установлено,  что данный объект зарегистрирован как «Трансформаторная подстанция  открытого типа № 11», зарегистрировано право муниципальной собственности и право  хозяйственного ведения, КН 66:71:0101001:1799, кадастровая стоимость объекта составляет  1 190 872,24 руб.» При этом, согласно пояснениям ответчика, по факту это другой объект, в  данном случае имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем, конкурсным управляющим  уточнены требования относительно стоимости объекта и размера компенсации. Так,  балансовая (кадастровая) стоимость составляет 599 160,46 руб., что подтверждается  Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022 г. № 483 «Об изъятииимущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным  предприятием жилищно-коммунального хозяйства». Таким образом,   суд первой инстанции определил размер  компенсации исходя из сведений, отраженных в Постановлении Администрации ГО ЗАТО  Свободный от 30.08.2022 г. № 483 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно[1]коммунального хозяйства».

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость изъятого  имущества, в материалы дела не представили. Апелляционная  жалоба доводов в части  иной стоимости  переданного имущества не содержит. 

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки по  изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества, с Администрации ГО  ЗАТО Свободный за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу  предприятия подлежит взысканию 3 082 503, 99 руб.

С учетом  изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины  при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 170, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-68858/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              В.Г. Голубцов        

                                                                             

                                                                                         Т.Н. Устюгова