АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2779/2023

Дело № А65-18008/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-18008/2022

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным предписания, третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2022 по делу № 016/05/5-5/2022, а также признании недействительным предписания Управления от 30.03.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», ФИО2, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, сайт, на который осуществляется переход по ссылке, предназначен для заполнения заявки на оформление кредитной карты и рекламой самого кредитного продукта не является. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заявлении от 17.04.2023, поданном через электронный сервис «Мой арбитр», Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.10.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 14408), перенаправленное Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, а 10.12.2021 – обращение ФИО2 (вх. № 16411/ж), касающиеся факта распространения Банком ненадлежащей рекламы, выражающейся в том, что реклама Банка вводит потребителей в заблуждение относительно размера расходов потребителя при использовании указанного продукта, в том числе нарушает требования законодательства о рекламе. 

В частности, из текста обращения ФИО3 следует, что 29.09.2021 им сделан перевод с кредитной карты в сумме 49 999 руб. За эту операцию Банком списана комиссия в сумме 3339,94 руб. На момент выпуска карты до ФИО3 была доведена информация, что комиссия составляет 5,9% от суммы, в связи с чем, по мнению ФИО3, комиссия должна была составить 2949,94 руб. (49 999 x 5,9%). 

В ходе проведения государственного надзора, а также в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Управлением установлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (поисковой системе «Яндекс») рекламы следующего содержания: «Кредитная карта 100 дней без %. Альфа-Банк... Снимайте до 50 000 р/мес. без комиссии...». 

При переходе антимонопольным органом по указанной рекламной ссылке открылся сайт, по результатам анализа содержания которого Управлением установлено, что на указанном сайте отсутствуют условия получения указанной кредитной карты. С помощью указанного сайта возможно лишь оформление кредитной карты «100 дней без %» путем заполнения следующих данных: фамилии, имени и отчества, мобильного номера, электронной почты, а также с обязательным условием соглашения потенциального потребителя на обработку и использование его персональных данных и разрешения направления запроса в Бюро кредитных историй. 

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, указанная интернет-страница не раскрывает всех условий получения кредитной карты, а является действием по получению (одобрению) Банком финансовой услуги, что противоречит требованиям законодательства о рекламе.

Управлением самостоятельно с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлен поиск всех условий получения кредитной карты «100 дней без % на покупки». 

Информация с условиями по данному кредиту установлены Управлением в ходе осуществления мониторинга официального сайта Банка в сети «Интернет» по адресу: https://alfabank.ru/. Так, полные условия по данному кредиту установлены по адресу: https://alfabank.ru/get-money/credit-cards/100-days/. 

Согласно указанным условиям потребителю для использования кредитной карты «100 дней без %» необходимо: 

1. Производить снятие наличных не более 50 000 руб. в календарный месяц в любых банкоматах, в банкоматах Банка и партнеров (лимит 300 000 руб. в календарный месяц). 

2. При использовании кредита для всех типов операций в рамках беспроцентного периода. При этом по условиям Банка беспроцентный период предоставляется с даты, следующей за датой совершения любой расходной операции с использованием кредитной карты, если вы одновременно выполняете два условия: 

1) каждый месяц не пропускаете дату минимального платежа и вносите его не менее, чем в указанном Банком размере (размер минимального платежа определяется в зависимости от суммы задолженности согласно Общим условиям кредитования); 

2) погашаете всю задолженность по кредитной карте до истечения беспроцентного периода. 

Управлением в отношении Банка возбуждено дело № 016/05/5-5/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 30.03.2022 № 016/05/5-5/2022, в котором указано: 

1. Признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг, распространенную Банком, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе;

2. Выдать Банку предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; 

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, 30.03.2022 Управлением Банку выдано предписание по делу № 016/05/5-5/2022, в соответствии с которым предписано в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Кредитная карта 100 дней без %. Альфа-Банк... Снимайте до 50 000 р/мес. без комиссии...» путем прекращения распространения данной рекламы, а также представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания в течение 10 дней с момента устранения нарушения. 

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Понятие «реклама» дано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которому реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе). 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. 

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. 

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе, согласно пункту 2 части 2 которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). 

Судами установлено, что в ходе анализа содержания названного выше сайта, на который был осуществлен переход по указанной рекламе, Управлением выявлено отсутствие на этом сайте условия получения упомянутой кредитной карты; с помощью данного сайта возможно лишь оформление кредитной карты «100 дней без %» путем заполнения контактных данных клиента (фамилии, имени, отчества, мобильного номера, электронной почты) с обязательным получением согласия потенциального потребителя на обработку и использование его персональных данных, а также разрешения направления запроса в Бюро кредитных историй. При этом вышеуказанные страницы сайта не содержат всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредитной карты для заемщика и влияющих на нее. 

В этой связи судами обоснованно отклонен довод Банка о размещении на его официальном сайте всех необходимых и полных условий кредитного продукта. 

Также правомерно признан судами несостоятельным довод Банка о допустимости сравнения товаров и ненарушение в связи с этим Закона о рекламе. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. 

Согласно пункту 9 Постановления № 58 при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку информация о кредитной карте Банка не содержала всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредитной карты для заемщика и влияющих на нее, заявителем был избран способ распространения рекламы в виде сравнения с «неким госбанком» без указания конкретного субъекта и его банковского продукта с фиксацией выборочных (неполных) сведений о нем, в связи с чем Управлением сделан правильный вывод о недопустимости подобных действий и верно установлено наличие нарушений рекламного законодательства. 

Также судами из материалов дела установлено, что фактически рекламируемая кредитная карта «100 дней без %» отсутствует в продуктовой линейке Банка в качестве самостоятельного продукта, а заемщикам оформляется обычная кредитная карта и (при желании заемщика) дополнительное соглашение о предоставлении грейс-периода с установлением сопутствующих такому грейс-периоду расходов заемщика. 

В отношении договоров потребительского кредита действует ограничение полной стоимости потребительского кредита (далее – ПСК) только на момента заключения соответствующего кредитного договора, порядок оформления Банком кредитного продукта на условиях кредитной карты «100 дней без %» (заключение к базовому кредитному договору, предельная ПСК по которым соответствует нормативным требованиям одновременно дополнительного соглашения, существенно увеличивающего в частности процентную ставку по кредиту) приводит к фактическому превышению ПСК на дату заключения таких договоров предельно допустимого значения ПСК для соответствующей категории потребительских кредитов. 

С учетом требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о недопустимости превышения предельной ПСК только в момент заключения кредитного договора, Банк формально разделяет условия предлагаемого им кредитного продукта на заключение кредитного договора, в котором ПСК соответствует вышеуказанным требованиям закона, и заключение дополнительного соглашения к нему, где ПСК превосходит предельные значения за счет повышающейся процентной ставки по кредиту. Вследствие чего заемщики, рассчитывающие, что ПСК по их кредитному договору будет находиться в нормативно установленных границах, фактически приобретают кредитный продукт, предполагающий расходы заемщика, значительно превышающие установленные законом ограничения. 

В этой связи судами сделан верный вывод о том, что реклама Банка вводит потребителей в заблуждение относительно размера расходов потребителя при использовании указанного продукта. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-18008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        А.Н. Ольховиков

        А.Д. Хлебников