125/2017-23145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2017 года Дело № А56-4437/2015 

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Петрова В.Ю. (доверенность от 14.04.2017), представителя Климова А.В. –  Никитина А.Б. (доверенность от 05.12.2016), представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  корпорация «Пулково» Сапеги А.С. (выписка из протокола от 19.09.2016,  паспорт), представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  корпорация «Пулково» Михайловой Н.Н. – Ивановой Н.Е. (доверенность от  21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная корпорация «Пулково» Ивановой Н.Е. (доверенность от  21.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России», Климова Александра  Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» Сапеги  Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Муха Т.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу  

 № А56-4437/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2015 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,  Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  

 № А56-4437/2015. 

Впоследствии в арбитражный суд также поступили заявления о  вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «УК  БАЗИС», общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн СПб»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз», общества с  ограниченной ответственностью «ТК РегионОптТорг» (определением от  27.01.2016 произведена процессуальная замена на Загурскую Ольгу  

Николаевну), общества с ограниченной ответственностью «АверсСтрой»,  открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с  ограниченной ответственностью «ТРИКЭТС», общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН»,  общества с ограниченной ответственностью «Технополис», общества с  ограниченной ответственностью «Балт Регион Транс».  

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее – Компания), зарегистрированного в  соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.11.2015 заявление Компании принято к  производству, делу присвоен номер А56-47588/2015.  

Определением от 01.12.2015 дело № А56-47588/2015 объединено с  делом № А56-4437/2015 с присвоением делу о банкротстве Общества  

 № А56-4437/2015. 

Определением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016)  заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова  Наталия Николаевна.  

Решением от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016),  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017, Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего Михайлову Н.Н.  

В кассационных жалобах кредитор, предъявивший требования к  должнику, - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место  нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893 (далее – Банк), бывший руководитель должника Климов Александр  Валерьевич (Санкт-Петербург), представитель участников должника Сапега  Александр Станиславович просят отменить решение от 13.10.2016 и  постановление от 30.01.2017 и принять новый судебный акт – о продлении  процедуры наблюдения в отношении Общества.  

По мнению Банка, суды необоснованно посчитали возможным введение  процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку  требование Банка, заявленное в срок, до настоящего момента не рассмотрено.  Кроме того, отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов  должника.  

Банк считает ошибочным неприменение судами положений пункта 6  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, Банк полагает, что временный управляющий, заявив  ходатайство о введении в отношении Общества процедуры конкурсного  производства, действовал в обход мнения кредиторов относительно  дальнейшей судьбы процедуры банкротства должника.  

Банк также не согласен с выводами судов о том, что совокупные  обязательства должника превышают совокупные активы должника, а также о  том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед  кредиторами.  

Бывший руководитель должника Климов А.В. и представитель участников  должника Сапега А.С. полагают, что решение от 13.10.2016 об открытии  

конкурсного производства в отношении Общества сделано на основе неверных  выводов относительно его финансового состояния. Также податели жалоб  указывают, что на дату судебного заседания не было проведено первое  собрание кредиторов с участием крупнейшего кредитора Общества – Банка.  

Бывший руководитель должника Климов А.В. и представитель участников  должника Сапега А.С. считают, что обжалуемыми судебными актами нарушены  права лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной  ответственностью «Сиббизнес консалтинг групп», место нахождения: 663020,  Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, Солнечная ул., д. 45, ОГРН  1062411014159, ИНН 2411016152 (далее – ООО «СБК Групп»).  

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в суд в электронном  виде, исполняющая обязанности конкурсного управляющего Михайлова Н.Н. и  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Спецпроект» просят решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Талан» в отзыве,  поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной  жалобы представителя участников должника, просит отменить решение суда от  13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и отказать в удовлетворении  ходатайства временного управляющего Михайловой Н.Н.  

В судебном заседании представители Банка и бывшего руководителя  Климова А.В., представитель участников Общества Сапега А.С. поддержали  доводы кассационных жалоб, а представитель должника и и.о.конкурсного  управляющего Михайловой Н.Н. возражала против удовлетворения жалоб по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность решения от 13.10.2016 и постановления от 30.01.2017  проверена в кассационном порядке.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, на основании  пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного  статьей 51 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств  платежеспособности Общества, в связи с чем признал его несостоятельным  (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что первое  собрание кредиторов не является определяющим фактором для решения  вопроса по результатам наблюдения, о дате рассмотрения которого было  объявлено при введении процедуры наблюдения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно определению от 29.02.2016 о признании требования Компании  обоснованным и введении процедуры наблюдения рассмотрение дела о  признании должника банкротом назначено на 20.07.2016.  

Как следует из ходатайства временного управляющего Михайловой Н.Н.  от 19.07.2016 о введении в отношении Общества процедуры конкурсного  производства, первое собрание кредиторов не проведено, «так как не все  

требования кредиторов, заявившиеся в процедуре наблюдения в  установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, были рассмотрены. При  этом судебные заседания по рассмотрению оставшихся требований кредиторов  назначены только на сентябрь 2016 года. Кроме того, кредитором ООО  «Корпорация «Спецгидропроект» подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер по запрету на проведение первого собрания кредиторов».  

В обоснование ходатайства об открытии конкурсного производства  временный управляющий сослалась на истечение срока, установленного  статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем полагала возможным  применение положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Протокольным определением от 20.07.2016 в судебном заседании  объявлен перерыв до 22.07.2016.  

От Банка 21.07.2016 поступило письменное ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с тем, что размер его требований к должнику,  предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве и назначенных к  проверке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на 14.09.2016, составляет  30% от общей суммы требований, предъявленных к Обществу в процедуре  наблюдения, т.е. является существенным. Ссылаясь на пункт 6 статьи 71  Закона о банкротстве Банк ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и  просил суд обязать временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов.  

Протокольным определением от 22.07.2016 суд отложил рассмотрение  дела на 26.07.2016.  

Определением от 26.07.2016 суд отложил судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего на 30.09.2016, указав на то,  что временный управляющий не принимал действий по созыву первого  собрания кредиторов, что исключает применение положений пункта 2 статьи 75  Закона о банкротстве для целей самостоятельной оценки судом возможности  перехода должника в ту или иную процедуру банкротства. Кроме того, как  указал суд, из 26 требований, заявленных в реестр требований кредиторов  Общества (далее – реестр) в срок, установленный статьей 71 Закона о  банкротстве, общая сумма которых превышает 400 000 000 руб., рассмотрено и  включено только 15 требований на сумму 60 756 005 руб. 46 коп., что  составляет всего 15,6% от общей суммы заявленных требований.  

На основании заявления Банка суд определением от 27.07.2016 принял  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему  Михайловой Н.Н. проводить первое собрание кредиторов до вынесения  судебного акта по результатам обоснованности требования Банка.  

Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016)  требование Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Протокольным определением от 30.09.2016 суд объявил перерыв в  судебном заседании до 03.10.2016. В указанном судебном заседании Банк  ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание  кредиторов Общества не было созвано и проведено в связи с принятым  определением от 27.07.2016 о запрете проведения первого собрания  кредиторов до вынесения судебного акта об обоснованности требования самого  крупного кредитора – Банка.  

Решением от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) суд,  проанализировав отчет временного управляющего, признал наличие у должника  

признаков банкротства. Ссылаясь на непредставление достаточного  обеспечения исполнения обязательств должника, непоступление в адрес  временного управляющего и арбитражного суда ходатайства о введении  финансового оздоровления, графика погашения задолженности, доказательств  получения банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств  должника от участников и/или третьих лиц, суд усмотрел основания для  признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного  производства. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 75 Закона о  банкротстве, указав на истечение срока рассмотрения дела о банкротстве,  установленного статьей 51 этого же закона, и непринятие первым собранием  кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Между тем суды не учли следующее. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является  органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках  отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том  числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует  деятельность арбитражного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов  относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.  

Первое собрание кредиторов Общества временным управляющим  Михайловой Н.Н. не созывалось и не проводилось в связи с принятием  определением от 27.07.2016 обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения  судебного акта по результатам обоснованности требования Банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный  суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение  о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей  статьей.  

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления  заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает  кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным  судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах  указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом,  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в  отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном  порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. При этом первое  

собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако  кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не  обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в  рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов  обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием  для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о  банкротстве.  

Более того, суд первой инстанции в решении от 13.10.2016 вошел в  противоречие с собственными выводами, изложенными в определении от  26.07.2016: суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего, указав на право суда признать должника банкротом  и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием  кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, но для этого необходимо,  чтобы компетентное первое собрание кредиторов должно быть созвано  временным управляющим.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно  отклонил ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства по  настоящему делу для проведения первого собрания кредиторов, лишив тем  самым лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по данному делу, возможности реализовать свои права  на участие в первом собрании кредиторов и на участие в самом деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры  банкротства отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, именно  собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений,  представленных временным управляющим для оценки возможности  применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы были лишены  такого права.  

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции  первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры  банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным  обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления  собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает  возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом  мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной  процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.  

Довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела  в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов  подлежит отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти  предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о  банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о  признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное  разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5  статьи 158 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество, представитель участников  должника, кредитор ООО «Талан» мотивированно опровергают результаты  анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим. Однако суды не дали оценку соответствующим возражениям.  

Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении  конкурсного производства решен судом при отсутствии документов, наличие  которых является обязательным для вывода о признании должника  

несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенного решение суда от 13.10.2016 и постановление от  30.01.2017 подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-4437/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец