АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-10229/2023

г.Калуга

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.  ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»: представитель  ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А6810229/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодкеса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инд-Гарник» (далее – ответчик, ООО «Инд-Гарник», общество) о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных  средств по договору аренды в размере 637 687 рублей 92 копеек.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами не дана  оценка представленному сводному расчету фактической величины  коммунальных расходов, а не иных услуг. Спорные платежи не включены в  состав коммунальных платежей, в связи с чем у заявителя отсутствовали  основания для их уплаты.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами  кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на нее.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело  рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения  и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом (арендодатель) и ООО «Анкор» (арендатор) 20.07.2012 заключен  долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 91/12-ДД, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгово-развлекательного центра (ТРЦ) по адресу: 

<

...>, общей  площадью 134,5 кв. метров (торговая площадь 83,9 кв. метров и торговая  площадь 50,6 кв. метров) на срок 5 лет (договор представлен в электронном  виде).  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит  из фиксированной платы, эксплуатационного платежа и коммунальных  платежей и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в  разделе 4 договора, приложении № 4 и приложении № 5 к договору.  

Под эксплуатационным платежом (эксплуатационные расходы) стороны  в разделе 1 договора понимают платеж, уплачиваемый арендатором  арендодателю в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг, а  также в связи с прочими расходами арендодателя, связанными с  функционированием, управлением и содержанием ТРЦ, которые указаны в  части 2 приложения № 4. Эксплуатационные расходы являются переменной  частью арендной платы и их величина определяется в соответствии с пунктом  1 приложения № 4.  

Под коммунальными платежами понимаются платежи размер, состав и  порядок определения которых указаны в приложении № 5.  

В приложениях № 4 и № 5 определены виды и перечень коммунальных,  эксплуатационных и иных расходов арендодателя.  

В силу пункта 2 приложения № 5 к договору коммунальные платежи  представляют собой величину планируемых арендодателем коммунальных  расходов на каждый отчетный период.  

Согласно пункту 3 приложения № 5 коммунальные расходы  представляют собой сумму, рассчитанную арендодателем в отношении  каждого отчетного периода в течение срока аренды путем сложения:  стоимости потребляемой в помещениях электроэнергии в соответствии с  показаниями отдельного счетчика, установленного в помещении; доли  арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в местах общего  пользования торгово-развлекательного центра; доли арендатора в стоимости  теплоснабжения, водоснабжения, отведения сточных вод, сброса  загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении торгово-развлекательного центра.  

По соглашению от 01.04.2014 права и обязанности арендатора переданы  ИП ФИО3 Соглашением предусмотрено, что в соответствии с пунктом  2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  согласия арендодателя арендатор с 01.04.2014 передает, а новый арендатор  принимает все права, обязанности и ответственность по договору, в том числе  по всем дополнительным соглашениям, актам и приложениям к договору.  

По соглашению от 30.08.2022, заключенному между ООО «Инд-Гарник»  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды расторгнут с  01.09.2022, последним днем аренды является 31.08.2022.  

В пункте 3 соглашения стороны особо оговорили, что коммунальные и  иные услуги, предусмотренные договором, оказаны арендодателем арендатору  в полном объеме. Задолженность арендодателя перед арендатором по  обязательствам по договору отсутствует, за исключением обеспечительного  платежа, указанного в соглашении. Арендатор в полном объеме оплатил  оказанные коммунальные и иные услуги, а также пени и штраф,  предусмотренные договором. Задолженность арендатора перед арендодателем  по обязательствам договора отсутствует. Стороны надлежащим образом,  выполнили все своим обязательства по договору, претензий у сторон не  имеется.  

Считая, что за период действия договора на стороне арендодателя  образовалась переплата в связи с получением по договору денежных средств  за услуги, которые договором не согласованы, предприниматель направила  обществу претензии от 10.02.2023, от 06.03.2023, о возвращении  обеспечительного платежа, а также излишне уплаченных денежных средств за  не предусмотренные договором услуги (обеспечение подачи теплоэнергии;  обеспечение подачи энергоресурсов).  

Не исполнение обществом указанного требования послужил основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами установлено, что согласно уточненного искового заявления,  спора по поводу подлежащего возврату обеспечительного платежа (пункт 4  

соглашения о расторжении договора) у сторон не имеется, их разногласия  касаются вопроса внесенных с августа 2020 по июль 2021 года платежей за  обеспечение подачи теплоресурсов и обеспечение подачи энергоресурсов на  общую сумму 637 687 руб. 92 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт пользования истцом спорным помещением на праве аренды  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на  переплату по иным платежам (входят в состав переменной части арендной  платы), в которую арендодателем включены не предусмотренные договором  

аренды услуги (обеспечение подачи теплоэнергии; обеспечение подачи  энергоресурсов).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора,  отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены  соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее – постановление Пленума № 16).  

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и со статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на  установление соглашением сторон условия договора, отличие условий  договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Учитывая указанные нормы, общество и предприниматель заключили  соглашение о расторжении договора от 30.08.2022, в пунктах 3, 4 которого  указали, что коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором,  оказаны арендодателем арендатору в полном объеме. Задолженность  арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору отсутствует,  за исключением обеспечительного платежа указанного в соглашении.  Арендатор в полном объеме оплатил оказанные коммунальные и иные услуги,  а также пени и штраф, предусмотренные договором. Задолженность  арендатора переда арендодателем по обязательствам договора отсутствует.  Стороны надлежащим образом, выполнили все своим обязательства по  договору, претензий у сторон не имеется.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору  прекратились с момента подписания соглашения, а финансовые отношения  урегулированы условиями соглашения о расторжении договора.  

Таким образом, поскольку взаимные обязательства сторон по договору  прекращены соглашением об его расторжении, основания для удовлетворения  требований предпринимателя отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.  

Довод ИП ФИО3 о том, что она излишне перечислила денежные  средства по обязательствам, не предусмотренным договором (не относящимся  к коммунальным расходам), правомерно не принят поскольку, помимо  указанных расходов, условиями договора предусмотрены не только  коммунальные, но и иные виды расходов.  

Так, пунктом 3 приложения № 5 к договору предусмотрено, что  коммунальные расходы представляют стоимость потребляемой  электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика,  установленного в помещении; доли арендатора в стоимости электроэнергии,  потребляемой в местах общего пользования ТРЦ; доли арендатора в  стоимости теплоснабжения, водоснабжения, отведения сточных вод, сброса  загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ТРЦ.  

При этом само по себе указание в расчете наименования коммунальной  услуги в варианте, отличном от такого наименования в договоре, не  свидетельствует об обоснованности позиции истца. Кроме того, договором  предусмотрено, что, помимо коммунальных услуг, в состав переменной части  арендной платы входят эксплуатационные и иные виды услуг. Возможное  отнесение арендодателем последних в состав коммунальных услуг, само по  себе не подтверждает правильность позиции истца.  

Из материалов дела усматривается, что арендатором ежемесячно  подписывались акты по коммунальным услугам от 31.08.2020, от 31.09.2020,  от 31.10.2020, 31.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от  31.03.2021, от 30.04.2020, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021 без  замечаний и возражений. При этом доказательств того, что ему не были  известны составляющие, включенные в эти услуги, и он не мог получить  соответствующие сведения о них у арендодателя, в связи с чем подписывал  названные акты под влиянием заблуждения и искажения воли, не  представлено.  

Напротив, подписав акты без замечаний и возражений, истец тем самым  подтвердил правильность расчетов и наличие своего обязательства по оплате.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное ко  взысканию истцом неосновательное обогащение по своей сути представляет  собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по  договору аренды, совершенных до момента его расторжения, чем является  сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению  об отсутствии претензий друг к друг, связанных с объемом встречных  предоставлений по договору связанных с оказанными коммунальными  услугами.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной  жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки  арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки  соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А68-10229/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1