Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«09» июля 2020 года                                                 Дело № А50-9517/2020

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 от 23.03.2017 в размере 3 159 194,27 рублей, неустойки по договору в размере 83 612,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА о взыскании задолженности по договору поставки № 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 от 23.03.2017 в размере 3 159 194,27 рублей, неустойки по договору в размере 83 612,66 рублей.

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 июня 2020 года в материалы дела поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 от 23.03.2017 в размере 3 159 194,27 рублей, неустойку за период с 08.05.2019 по 05.04.2020 по договору в размере 79 829,71 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

02 июля 2020 года в материалы дела поступило ходатайство акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» о рассмотрении заявления по правилам общего искового производства.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Исходя из положений ст. 227 АПК РФ возникновение указанного обстоятельства влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчик указал, что необходимо выяснение обстоятельств по делу № А50-9517/2020 о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы.

Судом установлено, что при наличии в материалах дела отзыва ответчика, при отсутствии обоснованных возражений ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, вопрос о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в настоящем деле не рассматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

03 июля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

06 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 от 23.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить в рамках государственного контракта № 1620187410341412208017487 от 27.07.2016, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Цена согласовывается протоколом договорных (оптовых) цен № 66/2016,67/2016 и Приложения № 9 на основании заключения 591 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит:

- первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции поставляемой в 2017 году в течение 20-ти банковских дней с момента заключения договора;

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции, поставляемой в апреле – декабре 2017 года, не позднее 30.03.2017;

- третий авансовый платеж в размере 15% от стоимости продукции поставляемой в 2018 голу, в ноябре 2017 года;

- четвертый авансовый платеж в размере 35% от стоимости продукции поставляемой в 2018 году, не позднее 30.03.2018;

- пятый авансовый платеж в размере 15% от стоимости продукции поставляемой в 2019 году, не позднее 30.03.2019;

- окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) в течение 20-ти банковских дней Покупатель производит после поставки каждой партии продукции месяца, выполненного в полном объеме.

Согласно пункта 2.4 Договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика.

Расчеты между сторонами по настоящему договору в части, обеспечивающей выполнение Государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного Государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку продукции на сумму 7 504 882,37 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- № 018353 от 04.04.2019 на сумму 1 945 290,05 рублей,

- № 018400 от 14.05.2019 на сумму 845 641,92 рублей,

- № 018450 от 04.06.2019 на сумму 1 667 593,20 рублей,

- № 018580 от 06.08.2019 на сумму 2 356 975,20 рублей,

- № 018730 от 16.10.2019 на сумму 689 382 рублей.

Из искового заявления следует, что за Покупателем числится задолженность в части оплаты за поставленную продукцию в сумме 3 159 194,27 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,01% от размера просроченного окончательного расчета, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 04-05/16350 от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку рассчитанную за период с 08.05.2019 по 17.04.2020 по Договору. Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что произвел расчет за поставленную продукцию, в подтверждение тому представил в материалы дела платежное поручение № 9720 от 28.05.2020 на сумму 3 159 194,27 рублей.

В части взыскания договорной неустойки ответчик указал, что входит в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики (п.810 введен распоряжением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1975-р).

В этой связи, ответчик утверждает, что на него прямо распространяется действие объявленного Правительством РФ моратория, введенного с 06.04.2020 постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

На основании изложенного ответчик просит суд уменьшить период начисления неустойки, а также снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал доводы ответчика и пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.3 Договора, при осуществлении расчетов стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В опровержение довода ответчика об оплате задолженности платежным поручением № 9720 от 28.05.2020, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2018 к Договору, которым стороны изменили банковские реквизиты.

Вопреки указанному ответчик перечислил денежные средства в нарушение Федерального закона от 29.12.2019 № 275-ФЗ на расчетный счет истца, а не на специальный счет, в связи с чем, платежным поручением № 5052 от 29.05.2020 истец возвратил денежные средства ответчику. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность в части основного долга имеется. При имеющихся доказательствах суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по Договору.

Довод ответчика об уменьшении периода начисления неустойки судом признан несостоятельным, поскольку истец уменьшил исковые требования за счет уменьшения периода начисления неустойки до 05.04.2020.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу А56-64034/2018 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, в отсутствии доказательств финансового положения должника, а также доказательств обоснованности несоразмерности, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по Договору, неустойка за просроченную задолженность подлежит взысканию с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» в заявленном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4110 от 30.04.2020 на сумму 300 рублей, № 3627 от 16.04.2020 на сумму 39 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 239 023,98 руб., в том числе 3 159 194,27 руб. задолженность, 79 829,71 руб. нестойки за период с 08.05.2019 по 05.04.2020, а также 39 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 105 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.В. Истомина