ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13197/2018

21 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 декабря  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» – ФИО2, доверенность от 17.05.2016 реестровый номер 1-850;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 25.08.2017, реестровый номер 3-1786;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО5, доверенность от 18.06.2018 № 06-15/19;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО5, доверенность от 14.06.2018 № 01/02-28;

при участии в заседании после перерыва: 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 25.08.2017, реестровый номер 3-1786;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО6, доверенность от 07.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» – ФИО7, доверенность от 17.05.2016, реестровый номер 1-851;

в отсутствие  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после перерыва рассмотрение апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу № А83-13197/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПОГ «Добробут») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция) от 05.12.2017 № 16466А, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 9 по Республике Крым, регистрирующий орган) в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек протокольным определением ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на ИФНС России по г. Симферополю и МИФНС России № 9 по Республике Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу заявителя и возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Симферополю и МИФНС России № 9 по Республике Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Симферополю указывает, что с 09.06.2018 не является регистрирующим органом, эти функции возложены на МИФНС России № 9 по Республике Крым, а потому на нее не может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа в судебном порядке, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, копию решения заявитель получил 06.12.2017, а с заявлением обратился только 14.08.2018. По существу выводов суда Инспекция приводит доводы об ошибочном применении пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают пресекательный срок для перерегистрации юридических лиц, созданных по законодательству Украины, место нахождения которых расположено на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, до 1 марта 2015 года, в то время как общество обратилось с таким заявлением в 2017 году.

МИФНС № 9 по Республике Крым в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда нормам права, регулирующим спорные правоотношения, указывая, что возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, созданных по законодательству Украины, место нахождения которых расположено на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании документов поданных в регистрирующий орган после 01 марта 2015 года, законодательство Российской Федерации не предусматривает, а также, указывает, что вопреки положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение, согласно которому образуются два юридических лица на территории двух государств с одними и теми же исходными данными. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, приводя те же доводы, что и ИФНС России по г. Симферополю относительно пропуска заявителем срока на обжалование в суд решения регистрирующего органа, а также обращает внимание на то обстоятельство, что заявление в суд подано представителем, не имеющим полномочий на представительство интересов предприятия. 

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель не согласился с приведенными в них доводами, указывая, что имелись уважительные причины, по которым общество не смогло привести свои учредительные документы в установленный законом срок, относя к таким причинам принятие арбитражным судом решения от 02.03.2017 по делу № А83-4261/2016 об установлении юридического факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа предприятия на день принятия  Республики Крым в состав Российской Федерации, а также приводя доводы о возможности предоставления в регистрирующий орган заявления по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.12.2018 был объявлен перерыв, заседание продолжено 18.12.2018.

Определением председателя судебного состава от 18.12.2018 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Карева А.Ю., находящегося в отпуске, на судью Омельченко В.А. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 России по Республике Крым поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила судебный акт оставить без изменений.

Представитель третьего лица по делу – ФИО3 поддержала позицию налоговых органов, просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Симферополю, как регистрирующий орган, 28.11.2017 ФИО8, действующим без доверенности от имени ООО «Предприятие объединения граждан «Добробут» (код юридического лица 36354124), подано заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

К заявлению были представлены: устав  общества в новой редакции; решение единственного участника предприятия объединения граждан «Добробут» - Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» о приведении учредительных документов предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменении организационно-правовой формы от 25.09.2017 № 7, которым директором общества назначен ФИО8; приказ от 26.09.2017 № 1/2017 о вступлении в должность директора; решение единственного участника от 20.11.2017 № 8 о приведении учредительных документов общества с ограниченной ответственность «ПОГ «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 05.12.2017 № 16466А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивированное подачей такого заявления за пределами срока, установленного законом.

Не согласившись  с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС по Республике Крым, которое решением от 14.02.2018 № 07-23/02199@ жалобу оставило без удовлетворения.

 Полагая, что решение ИФНС России по г. Симферополю от 05.12.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение Инспекции незаконным, пришел к выводу, что заявитель по уважительным причинам не смог в срок до 01.03.2015 подать заявление в регистрирующий орган, в связи с чем заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган после истечения срока, а регистрирующий орган не вправе отказывать по такому мотиву, так как порядок регистрации уведомительный; отказывая по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ Инспекция не указала, какие именно документы не представлены в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда,  находит их ошибочными, основанными на неверном применении норм права.   

Порядок совершения регистрационных действий в отношении юридического лица регламентирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Основания для отказа в регистрации исчерпывающим образом приведены в статье 23 Закона о регистрации. В частности, согласно подпункту «а» части 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Поэтому представление документов, не отражающих действительного положения юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения, далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица, созданные по законодательству Украины, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 данного Закона).

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 статьи 19 данного Закона).

Таким образом, из приведенных положений Закона № 52-ФЗ следует, что установленный срок до 01.03.2015 является пресекательным, за исключением отдельных юридических лиц, к которым заявитель не относится, и независимо от причин его пропуска данный срок восстановлению не подлежит, пропуск этого срока предполагает последствия виде ликвидации юридического лица, не приведшего свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, либо, если такое лицо выбрало местом своего нахождения Украину, необходимость регистрации на территории Российской Федерации филиала или представительства иностранного юридического лица  для возможности осуществления на территории Российской Федерации своей экономической деятельности.

Устанавливая такие ограничения, законодатель, в том числе исходил из того, что не может быть создана ситуация, при которой одновременно будет существовать два юридических лица – на территории Российской Федерации и на территории Украины с одними и теми же исходными данными.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 24.05.2018 предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрировано 25.02.2009 (код ЕГРПОУ 36354124), местонахождением юридического лица является 

<

...>. 

С заявлением в регистрирующий орган о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации общество обратилось за пределами пресекательного срока, что обоснованно указано регистрирующим органом в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в регистрации.

При этом не имеет правового значения факт предыдущих обращений заявителя в регистрирующий орган, получивших свое разрешение принятием соответствующих решений об отказе в государственной регистрации, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение установленного законом срока. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно отказала обществу в осуществлении регистрационных действий. 

В рассматриваемом случае отсутствует и нарушенное право заявителя, подлежащее защите судом, поскольку в силу императивной нормы право на подачу заявления в регистрирующий орган о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица, созданного по законодательству Украины, за пределами установленного пресекательного срока  заявитель не имеет.

Таким образом, принятое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов общества. 

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что директор ПОГ «Добробут» нотариально заверенным на территории Украины заявлением от 05.09.2018 сообщила о том, что действующее предприятие Украины (код ЕДРПОУ 36354124) не принимало решений о приведении в соответствие законодательству Российской Федерации уставных документов предприятия, созданного по законодательству Украины,  и подачу документов в регистрирующий орган не осуществляло.

Действительно, из материалов дела следует, что такое решение приято Днепропетровской областной общественной организации «Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» как участником общества, само предприятие такого решения не принимало, с заявлением в регистрирующий орган не обращалось. С заявлением от имени действующего предприятия Украины (код ЕДРПОУ 36354124) обратилось лицо, не имеющее полномочий представлять интересы предприятия без доверенности (ФИО8), поскольку директором предприятия, чьи уставные документы предполагалось привести в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно сведениям Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины,  является иное лицо - ФИО9 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока для обращения в суд проверены апелляционным судом и нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом первой инстанции без разрешения.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемое решение Инспекции от 05.12.2017 было получено обществом не позднее 24.01.2018, даты его обращения в УФНС России по Республике Крым с жалобой в административном порядке, при этом обязательный досудебный порядок для такого рода решений налогового органа не требуется, с заявлением в суд общество обратилось 14.08.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В поданном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительность причины заявитель обосновывает тем, что действующий в интересах общества представитель, но не имеющий на это полномочий, ввел в заблуждение руководство предприятия. 

Между тем внутренние организационные проблемы предприятия, связанные с определением полномочий своих представителей, не являются уважительными причинами пропуска срока. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица. Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд, обществом не приведено. 

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в регистрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС № 9 России по Республике Крым о том, что в суд подано заявление от имени предприятия неуполномоченным представителем подлежат отклонению, поскольку представитель ФИО10, подавая и подписывая 14.08.2018 заявление в суд, действовал на основании выданной руководителем предприятия доверенности от 23.07.2018, сроком действия до 31.12.2018, оригинал которой был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Нотариально удостоверенное заявление директора ПОГ «Добробут» о том, что полномочными представителями по выданным доверенностям являются граждане ФИО11 и ФИО3 сделано 05.09.2018. То есть, на момент обращения в суд с заявлением полномочия по выданной доверенности у представителя имелись, доказательств ее недействительности суду не представлено, следовательно, не принимать к рассмотрению поданное заявление суд не имел оснований. Каких-либо заявлений о фальсификации не заявлялось, заявлений о том, что предъявленный иск не поддерживается, директором ПОГ «Добробут» в суд не направлялось, отказ от иска полномочным лицом не заявлялся.  

Таким образом данные доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины по квитанции от 21.02.2018 № 510 через ОО № 288 Российского национального коммерческого банка (ПАО) разрешению судом не подлежит, поскольку согласно определению от 23.07.2018 по делу № А83-2848/2018 об оставлении заявления общества без рассмотрения вопрос о ее возврате судом ранее уже был разрешен, о чем выдана соответствующая справка. 

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу №А83-13197/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 05.12.2017 № 16466А  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиВ.А. Омельченко

А.С. Яковлев