ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.12.2023 года                                                                         дело № А08-9105/2023

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А08-9105/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318312300029935, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 640 198 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее – ООО «ПК Бетон Белогорья», ответчик) о взыскании 1 632 190 руб. долга по соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 17.04.2023, 8 049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле (вступлении) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ФИО2 указывала на то, что, в связи с тем, что она приобрела имущественное право – 100 % доли в ООО «ПК Бетон Белогорья» по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО4 № А08-12908/2021, взыскание значительной задолженности с ответчика напрямую затрагивает ее материальные интересы как участника общества.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явилась ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Поэтому после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Свой юридически обоснованный интерес ФИО2 связывает с тем, что она приобрела 100 % доли в ООО «ПК Бетон Белогорья», при этом взыскание с ответчика значительной задолженности затронет ее материальные интересы как участника общества.

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 17.04.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ПК Бетон Белогорья».

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО2 не является стороной спорного соглашения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ № 309-КГ16-21319 от 28.02.2017).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных материальных правоотношений, то какие-либо права и обязанности ФИО2 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Тот факт, что ФИО2 является участником ООО «ПК Бетон Белогорья», сам по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правоотношения, возникшие из соглашения, не влекут автоматического возникновения обязательств участника перед контрагентом общества и не ограничивают участника в его правах. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО2 не привела конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на ее право на распределение прибыли общества при условии, что деятельность ответчика была успешной.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства ФИО2 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между ним (единственный участник общества) и ответчиком (общество) на основании принятого по исковому заявлению ИП ФИО3 судебного акта права и законные интересы ФИО2 могут быть нарушены.

ФИО2 не приведено каких-либо доказательств того, как принятие решения по настоящему делу нарушит ее право на распоряжение принадлежащей ей 100 % доли в ООО «ПК Бетон Белогорья».

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 о взыскании задолженности и изменение финансового состояния общества не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, суду первой инстанции следует (при рассмотрении дела по существу) принимать во внимание потенциальную смену 100 % учредителя/участника общества и возможную корректировку правовой позиции ответчика (в т.ч. с учетом правомочий по назначению единоличного исполнительного органа общества).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-9105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                 А.А. Пороник