9901/2017-50528(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5344/2017

город Саранск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Строй Интерьер" к муниципальному предприятию  городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное  управление" о взыскании задолженности в сумме 416 249рублей 46 копеек,  неустойки в сумме 356 034рубля 42 копейки,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2017, сроком  действия один год,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от  12.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Интерьер" (далее–  ООО "Строй Интерьер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной  задолженности, к муниципальному предприятию городского округа Саранск  "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (далее– МП г.о.  

Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  средства с экипажем в сумме 416 249рублей 46 копеек, неустойки в сумме  356 034рубля 42 копейки.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые  требования, просила суд удовлетворить их.  

 Представитель ответчика, уточненную сумму основной задолженности  признала, просила снизить сумму начисленных пеней.  

 Как следует из материалов дела, ООО "Строй Интерьер" (арендодатель)  в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от  05.12.2016, предоставил арендатору - МП г.о. Саранск «Пролетарское  жилищное ремонтно-строительное управление» во временное владение и  пользование автовышку (далее – ТС) и оказывает услуги по ее управлению,  техническому содержанию и эксплуатации, что подтверждено  представленными в материалы дела подписанными без каких-либо возражений  относительно объема, стоимости услуг актами по предоставлению  транспортного средства.  

 Оплата услуг осуществляется арендатором за фактически отработанное  время ТС, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта  выполненных работ (п. 5.4 договора).  

 По данным истца (по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017  по 17.03.2017, подписанному сторонами спорных правоотношений без каких- либо замечаний со стороны ответчика) всего за время договорных обязательств  сумма задолженности за ответчиком по арендной плате составила 423 850  рублей 50 копеек.  

 По данным ООО "Строй Интерьер" в счет оплаты данной  задолженности МП г.о. Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно- строительное управление» произвело в адрес истца поставки газа и бензина на  общую сумму 7 601 рубль 04 копейки, что подтверждено представленными в  материалы дела соответствующими товарными накладными.  

 Таким образом, сумма задолженности за ответчиком за период сдачи  ему в аренду ТС составила 416 249 рублей 46 копеек, которую истец  претензией потребовал от ответчика оплатить в течение 10-ти рабочих дней,  однако которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

 Неоплата задолженности в сумме 416 249рублей 46 копеек явилась для  истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав  представителей сторон, суд считает требования ООО "Строй Интерьер"  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа  

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду  транспортных средств и наличия у ответчика задолженности в заявленной  сумме с учетом ее уточнения подтверждается представленными в материалы  дела документами и признан ответчиком.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств  

 Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по арендным платежам на сумму 416 249 рублей 46 копеек, а  

ответчик данную сумму задолженности признал, то суд считает требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 416 249 рублей 46  копеек подлежащим удовлетворению.  

 Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы на основании п. 6.2 договора б/н от 05.12.2016  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 356 034  рублей 42 копеек за период просрочки платежа с 02.06.2017 по 11.10.2017.  

 Согласно п. 6.2 договора б/н от 05.12.2016 за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) арендатором своих обязательств по внесению  арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства при наличии вины.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данный расчет неустойки судом проверен и в силу названных норм права  признан обоснованным.  

Истцом представлен арифметически верный расчет суммы неустойки,  согласно которому сумма неустойки из расчета предусмотренных спорным  договором 2% от суммы задолженности составила 1 098 898 рублей 57 копеек,  однако данная сумма самостоятельно уменьшена истцом до 356 034 рублей 42  копеек (менее основной суммы задолженности).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки,  

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга,  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и  (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства  возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не  может служить основанием для снижения неустойки.  

В обоснование своей позиции ответчик не представила каких-либо  документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой  судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о  последствиях ненадлежащего исполнения договора.  

Необходимо обратить внимание также на то, что сумма неустойки,  рассчитанная истцом в соответствии с условиями п. 6.2 договора,  самостоятельно снижена им до 356 034 рублей 42 копеек.  

 Оснований для большего уменьшения данной суммы неустойки, в  частности до размера, не превышающего действующую ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, у суда не  имеется.  

Заявленный размер неустойки является достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности и разумности, соответственно оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

 С учетом вышеназванных норм и условий кредитного договора,  требование истца о взыскании неустойки по договору от 05.12.2016 в сумме  356 034 рублей 42 копеек за период с 02.06.2017 по 11.10.2017 заявлено истцом  правомерно и подлежит удовлетворению.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18 446рублей.  

 Государственную пошлину в сумме 1554рубля суд считает необходимым  возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строй Интерьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 416 249рублей 46 копеек, неустойку в сумме  356 034рубля 42 копейки, в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 18 446рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй  Интерьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 554рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева