Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6952/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Луньковой Марии Анатольевны

на решение  от  10.10.2019

по делу № А73-15364/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304272014800055

о  взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт», общество,) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,              ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 10 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), судебных издержек за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 270 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование  жалобы указывает, что ответчиком не реализовывалась точная копия скульптуры «Homunkulus Loxodontus», материал изделия не совпадает, совокупность признаков не производит на потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорное произведение, по мнению ответчика, реализованная мягкая игрушка не является результатом использования ИП ФИО3 промышленного образца, права на который получены от автора истцом; поскольку правам на художественное произведение (скульптуру) «Homunkulus Loxodontus» предоставлена охрана исключительно как на промышленный образец, вопросы, касающиеся производителя игрушки и создано ли произведение, использованное ответчиком на основе переработки произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, не имеют юридического значения; судом на странице 8 решения указана фамилия ФИО4, которая не участвует в настоящем деле; судом не дана оценка доводам ответчика; в доверенности от 01.12.2017 территория Хабаровского края не указана, в доверенности от 25.12.2018  территория Хабаровского края указана, а также предусмотрено право совершать действия только с 25.12.2018, в связи с чем, по мнению ответчика,  представитель истца не имел право совершать действия от имени ООО «Си Ди Лэнд контакт» 04.07.2018, так как не было полномочий; по мнению ответчика, чек от 04.07.2018 на сумму 270 руб. не подтверждает, что именно приобретено неизвестным лицом в торговой точке ИП ФИО3 по адресу 

<

...>, не устанавливает факт продажи контрафактного товара, представленного на фотографии без каких-либо опознавательных признаков (ценника), полагает, что доказательства собраны с нарушением, оспаривает видеосъемку, осуществленную истцом, поскольку видеосъемка осуществлена предметом в форме брелока автосигнализации с видеоглазком, на видео нет лица, в отношении которого оно производится, ответчик полагает, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографии; указывает, что ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции представила письменные свидетельские показания лица, указанного в чеке от 04.07.2018, осуществляющего действия в ИП ФИО3 о том, что она не давала согласие на обнародование и дельнейшее использование каких-либо видеозаписей с ее участием.

К апелляционной жалобе приложены 1 DVD диск, 2 фотографии, заявление ФИО5 от 16.10.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлены.

Заявление ФИО5 от 16.10.2019 является новым доказательством, полученным после составления судом первой инстанции мотивированного решения от 10.10.2019.

При таких обстоятельствах названное заявление от 16.10.2019 не подлежит приобщению к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком 30.09.2019 фотографии и диск (л.д. 70-73).

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела фотографий, диска и заявления от 16.10.2019 по приведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон, без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительного авторского права на «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), что подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным между Маргарет А. ФИО6 и ООО «Си Ди Лэнд контакт», актом приема-передачи произведения, сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. ФИО6) и ООО «Си Ди Лэнд контакт».

04.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар - (мягкая игрушка) в виде объемной фигуры стоимостью 270 руб., сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун).

Факт приобретения товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения, кассовым чеком от 04.07.2018, содержащим ИНН предпринимателя, стоимость игрушки в сумме 270 руб.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16569 с требованиями  уплатить компенсацию в сумме 100 000 руб., компенсировать стоимость контрафактного товара в сумме 270 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) подтвержден представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект изобразительного искусства подтвержден кассовым чеком от 04.07.2018,  видеозаписью процесса приобретения товара.

Ответчиком не доказано, что истец предоставлял индивидуальному предпринимателю права на использование произведения изобразительного искусства - «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун).

При визуальном сравнении спорного товара на видеозаписи и фотографии, с произведением изобразительного искусства - изображением «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенное на товаре изображение в целом ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства, которое содержится  в приложении № 1 к лицензионному договору от 25.04.2017.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оспаривая сходство до степени смешения реализованного товара с изображением произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), ответчик указывает, что сходства нет, товар изготовлен из иного материала – является мягкой игрушкой.

В абзаце 7 пункта 75 Постановления № 10 даны разъяснения о том, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом сравнены проданный ответчиком товар (л.д. 33, видеосъемка (л.д. 88)) и произведение изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун). Суд приходит к выводу, что в целом внешний вид приобретенной у ответчика игрушки вызывает прямую ассоциацию с «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун).

С учетом изложенного, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Си Ди Лэнд контакт». 

Довод жалобы о том, что доказательства собраны истцом с нарушением, отклонен апелляционным судом.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что лицо, заснятое на представленной в дело в суд первой инстанции видеосъемке, не давало согласие на осуществление видеосъемки, а также довод о том, что съемка производилась тайно при помощи предмета в форме брелока автосигнализации с видеоглазком, на видео нет лица, в отношении которого оно производится.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации истцом видеосъемки путем монтажа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленный истцом диск, содержащий видеосъемку процесса покупки.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий на закупку 04.07.2018, так как в доверенности от 01.12.2017 территория Хабаровского края не указана, а в доверенности от 25.12.2018  территория Хабаровского края указана, также предусмотрено право совершать действия только с 25.12.2018.

В рамках настоящего дела ООО «Си Ди Лэнд контакт» не заявляло об отсутствии полномочий у представителя на осуществление закупки 04.07.2018, напротив, в арбитражный суд обратился уполномоченный обществом представитель.

При этом отсутствие в доверенности от 01.12.2017 (л.д. 66) указания на территорию Хабаровского края само по себе не опровергает факт продажи ответчиком контрафактного товара, права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, последующие действия ООО «Си Ди Лэнд контакт» в лице уполномоченного единоличного исполнительного органа общества (выдача доверенности от 25.12.2018) свидетельствуют об одобрении уполномоченным лицом действий представителя по осуществлению закупки 04.07.2018 (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). 

Доводы жалобы о том, что чек от 04.07.2018 на сумму 270 руб. не подтверждает, что именно приобретено неизвестным лицом в торговой точке ИП ФИО3 по адресу 

<

...>, не устанавливает факт продажи контрафактного товара, представленного на фотографии без каких-либо опознавательных признаков (ценника), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на видеозаписи отражены процесс покупки, тот же кассовый чек, что представлен истцом в материалы дела, а также приобретенная игрушка. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику права на использование произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), факт нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего обществу, признается доказанным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, о соразмерности компенсации и об удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме  10 000 руб.

Довод жалобы о том, что на странице 8 решения указана фамилия ФИО4, которая не участвует в настоящем деле, является правомерным, вместе с тем, поскольку кассовый чек от 04.07.2018 не содержит информацию о ФИО4, указанное лицо не привлекалось судом к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении суда допущена ошибка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену. 

Истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, за что перечислены 200 руб. по чеку от 27.08.2018.

Выписка от 03.09.2018 № 3349В/2018 содержит место жительства ИП ФИО3, воспользовавшись которой, 11.09.2018 истец направил претензию № 16569, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.10.2018 на сумму 217,60 руб., описью вложения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 270 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), понесены почтовые расходы в размере 217,60 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика названные судебные издержки.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, решение суда соответствует нормам права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  10.10.2019 по делу         № А73-15364/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

ФИО1