СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(19)-АК

Дело № А50-29056/2016

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                     Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  ФИО3 , паспорт, доверенность от 08.10.2021,

от ООО «Золотое зерно»: ФИО4 -  дов. от 06.09.2021 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу ООО «Золотое зерно»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое зерно» о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: ФИО6, нотариус ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

17.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 54 875 412,83 руб. в пользу должника. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и нотариус ФИО7.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 01.02.2022.

На дату судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вступления в права наследства кредитора ФИО10, который включен в реестр к должнику определением суда от 18.11.2019.

Представителем ООО «Золотое Зерно» заявлено ходатайство: о привлечении ООО «Золотое Зерно» к участию в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); восстановлении ФИО5 в правах на наследство, оставшееся после смерти ФИО11, признав за ФИО5 право 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:8913; машино-место по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:3283; земельный участок по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Назарьевский, дер. Чеблоково, СНТ «Березка», уч.42, кадастровый номер 50:26:0061103:119.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое Зерно» о привлечении его к участию  в обособленном  споре  в порядке статьи 50 АПК РФ; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Золотое зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 1 на странице 4 определения и абзаце  2  на странице 4 обжалуемого определения) .

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что, не оспаривая данное определение в части отказа в привлечении ООО «Золотое Зерно» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что в мотивировочной части определения содержатся необоснованные и неправомерные суждения, сделанные без необходимых процессуально-правовых оснований. Ссылаясь на абзац 1 страницы 4 определения, указал, что разрешая ходатайство о вступлении в дело третьего лица, допустил преждевременные суждения по существу спора по заявлению финансового управляющего. Приведенную фразу о  том, что  вопрос   об  установлении  состава  наследственной  массы подлежит  рассмотрению  вне  рамок дела  о  банкротстве ,  следует толковать не иначе как вывод суда о неподсудности еще рассматриваемого требования финансового управляющего (а равно возможных в будущем аналогичных требований конкурсных кредиторов) арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Однако вопрос о подсудности требования финансового управляющего не являлся предметом рассмотрения по ходатайству о вступлении в дело третьего лица. Суд вышел за пределы заявленных требований. Вывод о неподсудности сделан преждевременно, без исследования обстоятельств дела и оценки доказательств , доводов и возражений участвующих в деле лиц, тем самым также грубо нарушен принцип состязательности. Относительно абзаца 12 на странице 4 определения, ООО «Золотое Зерно указывает, что суд заранее дал оценку требованиям ООО «Золотое Зерно» по существу, не привлекая Общество к участию в деле. Суд также вышел за предмет заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Не имелось никаких процессуальных предпосылок для выводов о намерении ООО «Золотое Зерно» пересмотреть определение суда от 20.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки, что из заявления ООО «Золотое Зерно» таких намерений не усматривается. Обращает внимание суда, что в своем заявлении о применении последствий недействительности сделки по отказу ФИО5 от наследства ООО «Золотое Зерно» указывает на неполноту резолютивной части определения суда от 20.12.2019, что требует не пересмотра определения, а вынесение нового судебного акта по нерассмотренным требованиям. Также в апелляционной жалобе ООО «Золотое Зерно» выражает несогласие с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-11294/2019 о признании недействительной сделки должника, ссылаясь на судебную практику.

До начала судебного разбирательства от  финансового управляющего поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  жалоба в адрес управляющего не поступала, в связи с чем, выразить позицию, по доводам апелляционной жалобы не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО2 в  судебном  заседании также  ходатайствовал об отложении  рассмотрения  дела. 

Определением суда  апелляционной инстанции от 02.03.2022 г. рассмотрение  дела  отложено. 

         После отложения  в  материалы  дела  поступил  письменный  отзыв ФИО2, согласно  которому  он просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

         Финансовый управляющий должника  представил отзыв,  в котором апелляционную  жалобу поддерживает.

         В  судебном  заседании заявитель на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает, представитель ФИО2  против  удовлетворения  апелляционной жалобы   возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

      Как  видно  из  материалов дела,  ООО «Золотое Зерно» просит исключить  из  мотивировочной  части  определения следующие  выводы: 

             «Вопрос об установлении состава наследственной массы, то есть имущества, которое не может быть возвращено в натуре после восстановления в правах наследования (для целей взыскания убытков) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; соответствующий способ защиты права не должен подменяться иным и преследовать цели пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

           Таким образом , по мнению суда, заявляя в качестве самостоятельных требований восстановление ФИО5 в правах на конкретное наследство, ООО «Золотое Зерно» фактически просит пересмотреть определение суда от 20.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки, которое было предметом пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствующие доводы жалоб не нашли своего подтверждения; последствия недействительности сделки в виде восстановлении ФИО5 в правах наследства, оставшегося после смерти матери, признаны верными, соответствующими закону. Требования ООО «Золотое Зерно» направлены на установление состава наследственного имущества в рамках спора об убытках, однако, как было отмечено, данный факт (состав имущества) подлежит установлению в ином процессуальном порядке. Более того, ООО «Золотое Зерно» приобрело право требования от ФИО12 к ФИО5, установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50- 29056/2016, который, в свою очередь, соответствующих требований/возражений в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой по отказу от наследства – не заявлял». 

        Заявитель  ссылается  на  то,  что указанные  выводы могут  быть  использованы  судом  как  преюдициальные в  случае  обращения финансового управляющего или  конкурсных  кредиторов на  основании п. 2  ст. 61.9  Закона  о  банкротстве с  заявлением о  применении последствий недействительности  сделки  в  виде восстановления должника в  правах на  наследство. 

        В  соответствии с  п. 2  ст. 69  АПК  РФ  обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким  образом , в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются лишь обстоятельства дела, но не правовая аргументация. При рассмотрении каждого дела суд дает свою правовую аргументацию (оценку) этим обстоятельствам с точки зрения того или иного закона, а также с учетом предмета заявленного иска.

 Оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции, не могут порождать правовых последствий, поскольку  свойством преюдициальности обладают только сведения о фактах, установленных судом ,  но не выводы суда и не правовая оценка обстоятельств.

        Кроме  того, оспариваемое  определение принято  по  процессуальному  вопросу ,  а  именно  им  было  отказано  в  удовлетворении ходатайства   ООО «Золотое Зерно» о  привлечении  к  участию  в  обособленном  споре  в  качестве  третьего лица . Следовательно, при  его  вынесении  спор  по  существу  не рассматривался ,  никакие  обстоятельства по  существу спора  не устанавливались, а ООО «Золотое Зерно» не являлось  участником соответствующего обособленного  спора .  

          Вывод  суда  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения ходатайства о  привлечении к  участию  в  обособленном споре  в  качестве третьего лица ООО «Золотое Зерно» не  оспаривает .  

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами ответчика  по  обособленному  спору ФИО2 ,  что  в  мотивировочной части обжалуемого  определения не содержатся  обстоятельства , которые  при  вступлении  обжалуемого судебного акта  в  законную  силу имели  бы  свойство преюдиции.   

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-29056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко